Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 19АП-8320/10

г. Воронеж

09 апреля 2012 г.

Дело N А48-5015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Меркуловой Н.В.: Чернявский Д.Е., представитель по доверенности; Евтодиенко Д.Е., представитель по доверенности б/н от 22.11.2011 г.;

от ООО "Строй-Дилер Орел": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Дилер Орел" на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2012 г. по делу N А48-5015/2009(39) (судья О.Н. Савина), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Меркуловой Н.В. к ООО "Строй-Дилер Орел" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2011 г. конкурсный управляющий ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Овчинников И.Е. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Строй-Дилер Орел" (далее - ответчик) о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенные ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и ООО "Строй-Дилер Орел": от 30.09.2009 г. на сумму 1 637 750 руб., от 30.09.2009 г. на сумму 812 837 руб., от 30.09.2009 г. на сумму 613 693 руб., от 30.10.2009 г. на сумму 211 220 руб., от 30.10.2009 г. на сумму 465 953 руб., от 30.10.2009 г. на сумму 30 000 руб., от 30.10.2009 г. на сумму 315 242 руб., от 25.12.2009 г. на сумму 750 555 руб., от 25.12.2009 г. на сумму 139 998 руб., от 30.12.2009 г. на сумму 990 609 руб., от 15.05.2010 г. на сумму 881 150 руб., от 15.05.2010 г. на сумму 457 933 руб. и применении последствий недействительности сделок, в виде восстановления права требования ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" к ООО "Строй-Дилер Орел" на сумму 7 306 940 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2012 г. признаны недействительными сделки, в виде зачетов встречных однородных требований, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "Орловщина" (ИНН 5752036387; ОГРН 1055752030157; 302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, Зеленый переулок, 10А) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Дилер Орел" (302005, г. Орел, ул. Солнцевская, д. 12; ОГРН 1055752041443) на общую сумму 7 306 940 руб., произведенных на основании соглашений: от 30.09.2009 г. на сумму 1 637 750 руб., от 30.09.2009 г. на сумму 812 837 руб., от 30.09.2009 г. на сумму 613 693 руб., от 30.10.2009 г. на сумму 211 220 руб., от 30.10.2009 г. на сумму 465 953 руб., от 30.10.2009 г. на сумму 30 000 руб., от 30.10.2009 г. на сумму 315 242 руб., от 25.12.2009 г. на сумму 750 555 руб., от 25.12.2009 г. на сумму 139 998 руб., от 30.12.2009 г. на сумму 990 609 руб., от 15.05.2010 г. на сумму 881 150 руб., от 15.05.2010 г. на сумму 457 933 руб. Применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" перед ООО "Строй-Дилер Орел" на общую сумму 7 306 940 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строй-Дилер Орел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Меркуловой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Строй-Дилер Орел" и иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Строй-Дилер Орел" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тимошенко А.Г., Тимошенко Е.В., Леонов В.В. 01.10.2009 г. обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника - ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2009 г. было возбуждено производство по делу N А48-5015/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная корпорация "Орловщина".

Определением суда от 15.12.2009 г. по делу N А48-5015/2009 гражданам Тимошенко А.Г., Тимошенко Е.В., Леонов В.В. отказано во введении наблюдения и заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием заявления кредитора - Родионова М.А., вступившего в дело о банкротстве ООО "Жилищная корпорация "Орловщина".

Ширшова Н.А. 11.01.2010 г. (согласно регистрационного штампа суда, заявление направлено по почте 29.12.2009 г.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2010 г. заявление Ширшовой Н.А. принято к производству для рассмотрения в рамках дела N А48-5015/2009, как заявление о вступлении в дело.

Определением суда от 28.05.2010 г. по делу N А48-5015/2009 Родионову М.А. отказано во введении наблюдения и заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием заявления кредитора - Ширшовой Н.А., вступившей в дело о банкротстве ООО "Жилищная корпорация "Орловщина".

Определением суда от 28.05.2010 г. по заявлению Ширшовой Н.А. в отношении ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латышев Б.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано 05.06.2010 г. в газете "Коммерсантъ" N 100 (36450).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 г. по делу N А48-5015/2009 ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

02.10.2010 г. опубликовано сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" в газете "Коммерсантъ" N 183.

Определениями суда от 23.03.2011 г., от 29.09.2011 г. по делу N А48-5015/2009 срок конкурсного производства продлен до 22.09.2011 г., до 22.03.2012 г., соответственно.

Овчинников Игорь Евгеньевич определением арбитражного суда от 08.11.2011 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.11.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" утверждена Меркулова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Меркулова Н.В. поддержала требование о признании сделок недействительными, ранее заявленные конкурсным управляющим Овчинниковым И.Е., в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Вместе с тем, правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и ООО "Строй-Дилер Орел" были заключены договоры подряда: договор подряда от 16.02.2009 г. N 25-П на производство работ по строительству жилого дома по ул. Фомина, 9, и договор подряда от 16.07.2009 г. N 11 на производство работ по строительству жилого дома по ул. Фомина, 9.

Согласно условий договоров стороны согласовали, что стоимость работ, поручаемых подрядчику в 2009 году на момент подписания договоров является открытой, ориентировочно составляет: по договору подряда от 16.02.2009 г. N 25-П в сумме 6 693 450 руб., по договору подряда от 16.07.2009 г. N 11 в сумме 2 000 000 руб., и подлежит пересмотру после выполнения работ.

Выполнение и приемка работ по договорам подряда от 16.02.2009 г. N 25-П и от 16.07.2009 г. N 11 оформлены актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами списания материалов на выполненный объем работ, расчетами стоимости материалов (копии представлены в материалы дела).

В материалы дела заявителем представлены акты о приемке выполненных работ по договору строительного подряда N 25-П на общую сумме 5 550 930 руб.: за апрель 2009 г. на сумму 214 559 руб., за май 2009 г. на сумму 474 750 руб., за июнь 2009 г. на сумму 690 350 руб., за июль 2009 г. на сумму 632 462 руб., за август 2009 г. на сумму 787 032 руб., за сентябрь 2009 г. на сумму 162 290 руб., за октябрь 2009 г. на сумму 677 173 руб., за ноябрь 2009 г. на сумму 924 770 руб., за декабрь 2009 г. на сумму 106 394 руб., за июнь 2010 г. на сумму 368 204 руб., за сентябрь 2010 г. на сумму 264 634 руб., за октябрь 2010 г. на сумму 248 312 руб. обязательства ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" перед ООО "Строй-Дилер Орел".

Согласно актов о приемке выполненных работ по договору строительного подряда N 11-П, представленных заявителем в настоящее дело: за июль 2009 г. на сумму 135 549 руб., за август 2009 г. на сумму 282 318 руб., на сумму 177 105 руб., за сентябрь 2009 г. на сумму 134 427 руб., на сумму 83 438 руб., за октябрь 2009 г. 315 242 руб., за ноябрь 2009 г. на сумму 71 542 руб., за декабрь 2009 г. на сумму 68 456 руб., за июнь 2010 г. на сумму 259 512 руб., за сентябрь 2010 г. на сумму 198 421 руб. у ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" возникли обязательства перед ООО "Строй-Дилер Орел" в общей сумме 1 726 010 руб.

Также, ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" на основании товарной накладной от 30.09.2009 г. приобрело у ООО "Строй-Дилер Орел" товар "Лист оцинкованный зеленый 1,25*2/ 0,55 мм" на сумму 30 000 руб.

Таким образом, ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" имелись обязательства перед ООО "Строй-Дилер Орел" по договорам подряда от 16.02.2009 г. N 25-П, от 16.07.2009 г. N 11, товарной накладной от 30.09.2009 г.

Основанием возникновения обязательств ООО "Строй-Дилер Орел" перед ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" явились следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Промжилстрой" (застройщик) и ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья на квартиры, в доме по строительному адресу: г. Орел, ул. Бурова, микрорайон N 6, позиция N 2: от 29.01.2009 г. N 23 на строительство квартиры N 85; от 29.01.2009 г. N 8 на строительство квартиры N 95; от 29.01.2009 г. N 15 на строительство квартиры N 88; от 29.01.2009 г. N 13 на строительство квартиры N 96; от 29.01.2009 г. N 10 на строительство квартиры N 87.

Впоследствии, между заявителем и ответчиком были заключены соглашения об уступке права требования, на основании которых право требования на получение квартир по всем указанным договорам долевого участия перешло от ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (цедент) к ООО "Строй-Дилер Орел" (цессионарий), а именно: по соглашению от 29.05.2009 г. перешло право требования по договору от 29.01.2009 г. N 23, цена уступленного права составляет 1 811 630 руб.; по соглашению от 29.05.2009 г. перешло право требования по договору от 29.01.2009 г. N 8, цена уступленного права составляет 1 814 960 руб.; по соглашению от 05.06.2009 г. перешло право требования по договору от 29.01.2009 г. N 15, цена уступленного права составляет 1 834 280 руб.; по соглашению от 14.07.2009 г. перешло право требования по договору от 29.01.2009 г. N 13, цена уступленного права составляет 1 637 750 руб.; по соглашению от 10.03.2009 г. перешло право требования по договору от 29.01.2009 г. N 10, цена уступленного права составляет 1 620 500 руб. Соглашения об уступке права требования были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области, о чем имеется соответствующие отметки.

На основании заключенных соглашений у ООО "Строй-Дилер Орел" возникло обязательство перед ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" по оплате уступленных прав на квартиры N N 85, 87, 88, 95, 96 в доме по строительному адресу: г. Орел, ул. Бурова, микрорайон N 6, позиция N 2 в общей сумме 8 719 120 руб.

Учитывая наличие взаимных обязательств, а именно: обязательства ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" перед ООО "Строй-Дилер Орел", возникшие на основании договоров подряда от 16.02.2009 г. N 25-П, от 16.07.2009 г. N 11, товарной накладной от 30.09.2009 г., и обязательства ООО "Строй-Дилер Орел" перед ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", возникшие на основании соглашений об уступках права требования по договорам участия в долевом строительстве от 29.05.2009 г., от 29.05.2009 г., от 05.06.2009 г., от 14.07.2009 г., от 10.03.2010 г., стороны заключили соглашения о зачетах встречных однородных требований: от 30.09.2009 г. на сумму 1 637 750 руб. (зачтены обязательства, вытекающие из договора подряда от 16.02.2009 г. N 25-П, соглашения об уступке права требования от 05.06.2009 г.), от 30.09.2009 г. на сумму 613 693 руб. (зачтены обязательства, вытекающие из договора подряда от 16.02.2009 г. N 25-П, соглашения об уступке права требования от 14.07.2009 г.), от 30.09.2009 г. на сумму 812 837 руб. (зачтены обязательства, вытекающие из договора подряда от 16.07.2009 г. N 11-П, соглашения об уступке права требования от 14.07.2009 г.), от 30.10.2009 г. на сумму 211 220 руб. (зачтены обязательства, вытекающие из договора подряда от 16.02.2009 г. N 25-П, соглашения об уступке права требования от 14.07.2009 г.), от 30.10.2009 г. на сумму 465 953 руб. (зачтены обязательства, вытекающие из договора подряда от 16.02.2009 г. N 25-П, соглашения об уступке права требования от 29.05.2009 г.), от 30.10.2009 г. на сумму 30 000 руб. (зачтены обязательства, вытекающие из поставки по товарной накладной от 30.09.2009 г. N 1, соглашения об уступке права требования от 29.05.2009 г.), от 30.10.2009 г. на сумму 315 242 руб. (зачтены обязательства, вытекающие из договора подряда от 16.07.2009 г. N 11-П, соглашения об уступке права требования от 29.05.2009 г.), от 25.12.2009 г. на сумму 750 555 руб. (зачтены обязательства, вытекающие из договора подряда от 16.02.2009 г. N 25-П, соглашения об уступке права требования от 29.05.2009 г.), от 25.12.2009 г. на сумму 139 998 руб. (зачтены обязательства, вытекающие из договора подряда от 16.07.2009 г. N 11-П, соглашения об уступке права требования от 29.05.2009 г.), от 30.12.2009 г. на сумму 990 609 руб. (зачтены обязательства, вытекающие из договора подряда от 16.02.2009 г. N 25-П, соглашения об уступке права требования от 29.05.2009 г.), от 15.05.2010 г. на сумму 457 933 руб. (зачтены обязательства, вытекающие из договора подряда от 16.07.2009 г. N 11-П, соглашения об уступке права требования от 10.03.2010 г.), от 15.05.2010 г. на сумму 881 150 руб. (зачтены обязательства, вытекающие из договора подряда от 16.02.2009 г. N 25-П, соглашения об уступке права требования от 10.03.2010 г.). От имени ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" соглашения подписаны надлежащим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, генеральным директором Сидякиным В.И., что следует из решения единственного участника должника от 31.07.2008 г., приказа о вступлении в должность от 31.07.2008 г. N 54, трудового договора от 31.07.2008 г. N 54.

На основании указанных соглашений о зачете встречных однородных требований всего было произведено зачетов на общую сумму 7 306 940 руб., между тем из указанных соглашений не возможно однозначно определить за какие периоды выполненных работ по договорам подрядов от 16.02.2009 г. N 25-П, от 16.07.2009 г. N 11-П проведены зачеты ответчиком, указаны только суммы зачтенного требования и договоры.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделками (по зачету), оформленных соглашениями от 30.09.2009 г. на сумму 1 637 750 руб., от 30.09.2009 г. на сумму 812 837 руб., от 30.09.2009 г. на сумму 613 693 руб., от 30.10.2009 г. на сумму 211 220 руб., от 30.10.2009 г. на сумму 465 953 руб., от 30.10.2009 г. на сумму 30 000 руб., от 30.10.2009 г. на сумму 315 242 руб., от 25.12.2009 г. на сумму 750 555 руб., от 25.12.2009 г. на сумму 139 998 руб., от 30.12.2009 г. на сумму 990 609 руб., от 15.05.2010 г. на сумму 881 150 руб., от 15.05.2010 г. на сумму 457 933 руб., были нарушены права иных кредиторов, поскольку сделки совершены с предпочтением в пользу одного из них - ООО "Строй-Дилер Орел".

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда области является обоснованным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с тем, что оспариваемые сделки (соглашения о зачетах) были совершены - 30.09.2009 г., т.е. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также 30.10.2009 г., 25.12.2009 г., от 25.12.2009 г., 30.12.2009 г., 15.05.2010 г., то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 02.10.2009 г.

Вместе с тем, существование обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подтверждаются наличием иных обязательств ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" перед кредиторами, в т.ч. включенных в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с данными бухгалтерских балансов, задолженность ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" перед сотрудниками организации существовала в течение 2009 г. и первого полугодия 2010 г., с тенденцией к увеличению, что отражено в строках по счету 70, код показателя: 622_3 (на начало отчетного года), 622_4 (на конец отчетного периода), а именно задолженность составляла: на 31.12.2008 г. - 259 000 руб., на 31.03.2009 г. - 528 000 руб., на 30.06.2009 г. - 639 000 руб., на 30.09.2009 г. - 930 000 руб., на 31.12.2009 руб. - 779 000 руб., на 31.03.2010 г. - 1 254 000 руб., на 30.06.2010 г. - 1 735 000 руб.

Судом области установлено, что в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди включена задолженность по компенсация морального вреда, установленная судебными актами судов общей юрисдикции, в т.ч.: в отношении Архиповой Л.Е. на сумму 20 000 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2010 г. по делу N А48-5015/2009 (3)), Демина Д.В. на сумму 10 000 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2010 г. по делу N А48-5015/2009 (7)).

При этом, на даты заключения соглашений о зачетах у должника имелась задолженность перед рядом кредиторов, часть из которой впоследствии была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" в рамках рассмотрения дела о банкротстве (копия реестра требований кредиторов представлена в материалы дела.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Дерковой О.В. от 22.07.2009 г. о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику - организации как кредитору, следует, что задолженность ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", установленная в рамках сводного исполнительного производства N 54/18/4278/2/2009-С, составляла 15 866 987 руб. 72 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от 23.09.2008 г., заключенного с Архиповой Л.Е., решением Железнодорожного суд г. Орла от 30.11.2009 г. по гражданскому делу N 2-1912/2009, вступившим в законную силу 16.12.2009 г., требования участника долевого строительства были удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор участия в долевом строительстве жилья от 23.09.2008 г. с должником; в пользу Архиповой Л.Е. взысканы: основной долг - 3 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 400 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2010 г. по делу N А48-5015/2009 (3) требования Архиповой Л.Е. включены в реестр требований кредиторов ООО "Жилищная корпорация "Орловщина": в первую очередь - компенсация морального вреда - 20 000 руб.; в третью очередь: основной долг - 3 530 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 718 653 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2009 г. по делу N А41-1744/2009, вступившим в законную силу 10.08.2009 г., с ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" в пользу ИП Ширшовой Н.А. была взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17.05.2006 г. N 15, в т.ч.: основной долг - 324 000 руб., договорная неустойка - 44 000 руб., госпошлина - 8 693 руб. 40 коп., выдан исполнительный лист серия АС N 000434037, предъявленный заявителем в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2010 г. по делу N А48-5015/2009, по заявлению Ширшовой Н.А. к должнику ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" о признании несостоятельным (банкротом), требования кредитора были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 392 076 руб. 31 коп.

ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" также надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве жилья от 09.07.2007 г. N 74, от 09.07.2007 г. N 75, заключенным с Филипповым В.В.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 07.05.2009 г. по гражданскому делу N 2-805/09, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 24.06.2009 г. по делу N 33-828, иск Филиппова В.В. был удовлетворен: договоры долевого участия от 09.07.2007 г. N 74, от 09.07.2007 г. N 75 признаны незаключенными, с ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" взысканы: основной долг - 2 309 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 625 руб. 67 коп.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, определением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2010 г. по делу N А48-5015/2009 (21) требования Филиппова В.В. в сумме основного долга - 2 309 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 259 271 руб. 80 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на протяжении 2009 года - начале 2010 года у ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" имелись признаки неплатежеспособности, т.е. прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (ст. 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 25 Постановления Пленума от 23.12.10 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательств (путем зачета встречного однородного требования или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае при применении двусторонней реституции, суд первой инстанции правомерно восстановил размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачетов и признать наличие задолженности каждой из сторон перед другой в сумме 7 306 940 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что если сделать финансовый анализ баланса по состоянию на 31.03.2009 г., то усматривается, что активов у истца больше чем пассивов на 105 744 000 руб., по состоянию на 31.12.2009 г. активов больше, чем пассивов на 104 904 000 руб., вследствие чего, у ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" была реальная возможность рассчитаться со всеми кредиторами, не может быть принят во внимание.

Заявителем жалобы не представлены сведения о том, какими именно методами им был произведен финансовый анализ должника, какие конкретно финансовые показатели вычислялись, какие данные использовались для расчетов.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что данные по предприятию должника не содержат подобного рода информацию о наличии превышения активов над пассивами.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что, как следует из содержания решения суда области от 22.09.2010 года по данному делу, временный управляющий должника 22.09.10 г. представил арбитражному суду отчет от 21.09.10 г. о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заявил ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением суда области от 22.09.2010 года признано несостоятельным (банкротом) ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (302001, г. Орел, ул. 2-я Посадская, д. 4, офис 100; ИНН 5752036387; ОГРН 1055752030157). В ходе наблюдения и при принятии решения об открытии конкурсного производства довод заявителя апелляционной жалобы о превышении активов должника не нашёл своего документального подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Строй-Дилер Орел" не знало о том, что у ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" имеется кредиторская задолженность, а также о том, что в период спорных соглашений должник был платежеспособен и не отвечал признакам банкротства, являются несостоятельными, поскольку основан на неверном толковании норм права и сделан без учёта фактических обстоятельств дела.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2012 г. по делу N А48-5015/2009(39) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Дилер Орел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова