Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 04АП-1094/12

г. Чита

12 апреля 2012 г.

Дело N А19-23008/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центр развития регионов" и Иркутской таможни, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2012 года по делу N А19-23008/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр развития регионов" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, 304, ИНН 3808172415, ОГРН 1083808001364) к Иркутской таможне (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. А. Невского, 78, ИНН 3800000703, ОГРН 1023801543908) об оспаривании решения таможенного органа, принятое судьей Б.В. Красько,

при участии:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Епифановой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Куликовым К.Г.,

от заявителя: Парфентьевой Е.А. по доверенности от 01.03.2012;

от заинтересованного лица: Васильевой М.А., представителя по доверенности от 30.12.2011, Порошиной О.В. представителя по доверенности от 30.12.2011;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития регионов", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Иркутской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенного в письме от 03.11.2010 года N 11-01-53/16269; обязании Иркутской таможни произвести возврат заявителю излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 204 896 рублей 28 копеек; взыскании с Иркутской таможни в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 048 рублей 96 копеек.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2012, требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ Иркутской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенный в письме от 03.11.2010 года N 11-01-53/16269 в части отказа в возврате таможенных платежей в размере 1 110 515 руб. 43 коп по ГТД NN 10607080/130810/0001271, 10607040/240310/0001803, 10607040/240310/0001806, 10607080/020210/П000114, 10607040/300310/0002013, 10607040/020400/П002108, 10607040/020410/0002110, 10607040/020410/П002115, как не соответствующий Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Суд первой инстанции обязал Иркутскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития регионов" таможенные платежи в размере 1 110 515 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований в остальной части - отказал.

Суд взыскал с Иркутской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр развития регионов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития регионов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 048 руб. 96 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами и доначисления заявителю спорной суммы таможенных платежей.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы и сведения по ГТД N N 10607080/130810/0001271, 10607040/240310/0001803, 10607040/240310/0001806, 10607080/020210/П000114, 10607040/300310/0002013, 10607040/020410/П002108, 10607040/020410/0002110, 10607040/020410/П002115 являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и отсутствовала необходимость получения от декларанта дополнительных документов и сведений.

Судом признан обоснованным довод таможенного органа о том, что сумма транспортных услуг от г. Харбин до г. Забайкальск, представленная в бухгалтерских документах, не соответствует сведениям, заявленным в ГТД. Таким образом, сумма транспортных расходов, заявленная в ГТД N N 10607080/130809/0001274, 10607080/020909/П001409 и включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, что является нарушением п.п. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" согласно которому следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Таможенным органом правомерно произведена корректировка таможенной стоимости по ГТД N N 10607080/130809/0001274, 10607080/020909/П001409 по методу сделки с однородными товарами.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказанных требований и в данной части удовлетворить требования.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что нарушение норм бухгалтерского учета и налогового законодательства не может свидетельствовать о занижении таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара. Суд первой инстанции, указав на нарушение норм бухгалтерского учета и налогового законодательства, между тем не принял во внимание, что таможенная стоимость по указанным декларациям была подтверждена документально.

Относительно доводов апелляционной жалобы таможенного органа, Общество просило их отклонить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Общества не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании таможенный орган поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в данной части в удовлетворении требований.

Таможенный орган не согласен с выводами суда о том, что Обществом в подтверждение таможенной стоимости был представлен полный пакет документов, содержащий достоверную информацию о таможенной стоимости товара и, что стоимость товара была полностью подтверждена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.03.2012.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оценив доводы апелляционной жалобы таможенного органа суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в данной части правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая квалификация, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы таможенного органа. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Иркутской таможни, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы таможенного органа об ошибочности вывода суда первой инстанции, о том, что законодательством не предусмотрено предоставление таможенному органу экспортной декларации, поскольку её наличие обусловлено доброй волей иностранного партнера, по следующим основаниям.

Исходя из положений п.1 ст. 63 и п. 2 ст. 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как правильно сослался суд первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04, в котором указано, что обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган, в силу ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, что декларант в силу какого-либо закона или обычая делового оборота, обязан иметь таможенную декларацию, которую его иностранный партнер подавал в таможенные органы страны вывоза декларируемого товара.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2 Приложения к Приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536 не принимается судом апелляционной инстанции, в виду того, что в данном случае указанная норма не может расцениваться как норма, носящая императивный характер, поскольку Таможенным кодексом или Законом "О таможенном тарифе" такой обязанности установлено не было, в связи с чем обязанность предоставления таких документов корреспондирует с правилом, что обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии таможенного органа с позицией суда первой инстанции о том, что документы, представленные при таможенном декларировании, не позволяли установить ассортимент товара, отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, инвойс-проформа от 18.07.2009 N 3V - 1 соответствует требованиям пункта 8.1.3. письма Министерства Финансов РФ от 21 августа 2009 N ШС-22-3/660, выставлена на основании заявки от 15.07.2009 N 3V - 1, в которой указан товар - древесноволокнистая плита HDF артикулы 9044-4 (береза отборная) и 9058-1 (осина). Инвойс-проформа от 18.07.2009 N 3V - 1 содержит сведения о размере товара и цене за единицу товара. Кроме того, заявителем представлен инвойс от 20.07.2009 N 3V - 1, который содержит также указание на размер товара, артикул товара, количество товара, цену за штуку и общую стоимость товара. На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные при таможенном оформлении документы позволяли установить таможенному органу ассортимент товара, цену за единицу товара и его общую стоимость.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы таможенного органа о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что расходы по перевозке товара по ГТД N 10607080/020210/П000114 подтверждаются представленным заявителем инвойс счет-проформой от 04.01.2010 N TLH/4 (т. 2, л.д. 55), поскольку Обществом не было представлено спецификации о согласовании порядка оплаты, размера услуг, по следующим основаниям.

Согласно договора от 10.03.2009 N МJM 20090310 (т. 2, л.д. 52), экспедитор обязывается оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги связанные с перевозкой грузов в вагонах/ контейнерах, морским железнодорожным транспортом по территории Китая и России, а клиент обязуется оплатить в порядке и размерах согласованных сторонами. Перечень оговаривается в Спецификации к договору, являющегося его неотъемлемой частью. На данный контракт открыт паспорт сделки (т. 2, л.д. 54, оборотная сторона).

Согласно инвойса (т. 2, л.д.55) N TLH/4 от 04/01/2010 следует, что он выдан к контракту от 10.03.2009 N МJM 20090310, условия оплаты в течении 30 дней с момента выставления продавцом проформы инвойса, место отгрузки Харбин/Забайкальск. Сумма 1, 462,07 дол. США.

Заявлением на перевод (т. 2, л.д.55, оборотная сторона) и мемориальным ордером указанная сумма переведена контрагенту (т. 2, л.д.56).

Указанное правомерно принято судом первой инстанции как подтверждение оплаты Обществом указанной суммы контрагенту транспортных расходов.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что названными документами Общество подтвердило свои расходы и тем самым правомерно включило данную сумму в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1, в таможенную стоимость ввезенного товара при исчислении таможенных платежей.

Непредставление в таможенный орган Спецификаций к договору от 10.03.2009, само по себе не свидетельствует, что Обществом не подтверждены заявленные транспортные расходы, которые отнесены им при исчислении таможенных платежей в таможенную стоимость декларируемого товара.

Доказательств, опровергающих указанные доводы Общества, таможенным органом в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы таможенного органа о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание содержание счета-фактуры от 01.02.2010 N 3/8р (т. 6, л.д.96).

Из содержания указанной счета-фактуры следует, что она выставлена ООО "Центр развития регионов" ЗАО НПЦ "Росниимет", и, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет ни какого отношения к определению таможенной стоимости товара по таможенной декларации N 10607080/020210/П000114 (т. 2, л.д. 29), как указывает таможенный орган.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч.1).

Таким образом, данный документ не может являться основанием для определения таможенной стоимости, а его неправильное заполнение свидетельствовать о неправильном ее определении, поскольку является документом налогового учета внутри российских финансовых операций.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы таможенного органа об ошибочности выводов суда первой инстанции о надлежащем подтверждении Обществом таможенной стоимости по ГТД N N 10607040/020400/П002108 (т. 3, л.д. 121), 106070040/020410/0002110 (т. 3, л.д. 53), 10607040/020410/П002115 (т. 2, л.д.91).

Как указывает таможенный орган в апелляционной жалобе, основанием его доводов является то, что представленные к таможенному оформлению заявки, проформы-инвойсы и документы по предоплате не корреспондируют между собой, поскольку документы, представленные в подтверждение предоплаты за товар, выданы раньше, чем вступило в силу приложение N 4 от 11.02.2010, в котором определена цена за единицу данного товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, проведение предварительной оплаты товара, на который цена будет согласована в последующем, не противоречит гражданско-правовому смыслу заключенной сделки и не может свидетельствовать, о неподтверждении Обществом таможенной стоимости товара по указанным ГТД только по той причине, что стоимость единицы товара была согласована сторонами после предварительной оплаты покупателем предстоящей поставки товара.

Разночтение артикулов или их несовпадение также не свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов в подтверждение стоимости декларируемого товара, поскольку, согласно материалам дела, артикулом определялось колерное содержание ввозимого товара, в то время, как стоимость за единицу ввозимого товара определялась исключительно от его размера, данные о котором в таможенных декларациях и сопроводительных документах были указаны.

Доказательств того, что сведения об артикуле товара влияют на таможенную стоимость ввозимого товара, таможенным органом в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы таможенного органа об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что таможенная стоимость по ГТД N 10607080/130809/0001271 (т. 1, л.д. 117) документально подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, по ГТД 10607080/130810/0001271 в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт от 10.06.2009 N 3V/7, заявку от 15.07.2009 N 3V - 1, инвойс от 20.07.2009 N 3V - 1, инвойс-проформу от 18.07.2009 N 3V - 1, ж/д накладную N 011593, паспорт сделки N 09030002/0843/0013/4/0, экспортную декларацию входящий номер 099503119 и иные документы.

Пунктом 4.1. контракта от 10.06.2009 N 3V/7 предусмотрено, что в соответствии с заявкой покупателя продавец выставляет покупателю инвойс-проформу и направляет его электронной почтой покупателю с указанием номера контракта, ассортимента, количества товара, стоимости, сроков оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения ассортимента товара может быть определен договором.

Согласно пунктам 1.1.-1.2. контракта от 10.06.2009 N 3V/7 (т. 1, л.д. 124) продавец обязуется поставлять товар в ассортименте и количестве на основании заявок покупателя. Размер плиты и цветовая гамма должны соответствовать образцам продавца, согласованным покупателем на этапе подписания контракта и указанным в приложениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 к контракту от 10.06.2009 N 3V/7 (т. 1, л.д.128) содержит описание товара, указание на артикул товара, размер плиты, соответствующий каждому артикулу и цену товара. Как следует из указанного приложения, артикул определяет цвет товара (осина, вишня светлая, сосна мореная, дуб золотистый, дуб медовый, доска венге, береза отборная), при этом один и тот же артикул относится как к размеру плиты 2440*1220*7, так и к размеру 1220*1220*7, которые, в свою очередь, отличаются по цене за единицу - в первом случае 3, 70 долларов США, во втором - 1, 85 долларов США.

В данном случае, суд первой инстанции правильно установил, что инвойс-проформа от 18.07.2009 N 3V - 1 соответствует требованиям пункта 8.1.3. письма Министерства Финансов РФ от 21 августа 2009 N ШС-22-3/660, выставлена на основании заявки от 15.07.2009 N 3V - 1 (т. 1, л.д.129), в которой указан товар - древесноволокнистая плита HDF артикулы 9044-4 (береза отборная) и 9058-1 (осина). Инвойс-проформа от 18.07.2009 N 3V - 1 (т. 1, л.д.129, оборотная сторона) содержит сведения о размере товара и цене за единицу товара. Кроме того, заявителем представлен инвойс от 20.07.2009 N 3V - 1 (т. 1, л.д.131), который содержит также указание на размер товара, артикул товара, количество товара, цену за штуку и общую стоимость товара.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в том, что документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат информацию о перечне товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные при таможенном оформлении документы позволяли установить ассортимент товара, цену за единицу товара и его общую стоимость.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что довод таможенного органа о том, что сумма транспортных услуг от г. Харбин до г. Забайкальск, представленная в бухгалтерских документах, не соответствует сведениям, заявленным в ГТД, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не был указан в ДТС N 1 к ГТД N10607080/130810/0001271 в качестве основания корректировки таможенной стоимости товара.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем в декларации таможенной стоимости - 1 (т. 1, л.д. 121) в графе 17 расходы по перевозке товаров до Забайкальска указаны в сумме 47 798, 87 рублей, что соответствует сумме 1 462, 07 долларов США по курсу пересчета 3, 6926, и подтверждается представленным заявителем инвойсом N MJM310-7/1 от 04.08.2009 (т. 1, л.д. 142) по договору оказания транспортных услуг от 10.03.2009 N MJM - 20090310 (т. 1, л.д.137).

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа о том, что в представленных в ходе проверки бухгалтерских документов установлено ненадлежащее оформление книги покупок и отражение в ней иных сведений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку книга покупок является формой заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 (действовавший в указанный период).

Ненадлежащее ведение книг покупок не может влиять на законность и обоснованность формирования Обществом таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку ненадлежащее ведение такой книги влияет на исчисление налога на добавленную стоимость, а не таможенную стоимость ввозимого товара.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, определяют порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками налога на добавленную стоимость (далее именуются соответственно - покупатели и продавцы) журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, а также оформления дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж.

При этом покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж, а также оформляют дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж по формам, согласно приложениям N 1 - 5.

В силу ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не содержат норм об отражении (учете) в названных формах налогового учета инвойсов или проформ-инвойсов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности относительно удовлетворенных требований Общества, в связи с чем апелляционная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению.

При оценке доводов апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отказывая Обществу в части удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган правомерно доначислил таможенные платежи, поскольку Обществом, в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", по ГТД N 10307080/130809/0001274, 10607080/020909/П001409, хотя и заявлены, но документально не подтверждены транспортные расходы от Харбина до таможенной территории Российской Федерации.

При этом указанный вывод суд первой инстанции сделал на основании доводов таможенного органа о том, что Общество, в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2004 N 914, осуществило ненадлежащий учет в бухгалтерской и налоговой документации операций по транспортным расходам в отношении указанных таможенных деклараций и в частности книге покупок.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции и доводы таможенного органа ошибочными, не основанными на фактических материалах дела, противоречащими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца (ч.1).

Отсутствие условий, указанных в части 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", является основанием для определения таможенной стоимости сделки, в порядке ч.1 ст.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 19.1 названного закона, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" установлено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из указанного следует, что таможенный орган, прежде чем осуществить корректировку таможенной стоимости, заявленную декларантом, обязан установить и представить доказательства того, что представленные Обществом документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости основаны на количественно неопределяемой и документально неподтвержденной и недостоверной информации.

При этом, признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В подтверждение таможенной стоимости по ГТД N 10307080/130809/0001274 в части её транспортной составляющей Общество представило в таможенный орган: таможенную декларацию (т. 2, л.д.1-2), опись документов (т. 2, л.д.3), ДТС-1 (т. 2, л.д. 4-5), договор транспортных услуг от 10.03.2009, паспорт сделки (т. 2, л.д. 23, оборотная сторона), проформу инвойса N MJM310-7/3 от 20.07.2009 (т.2, л.д.24), заявление на перевод и мемориальный ордер от 21.07.2009, инвойс N MJM310-7/3 от 04.08.2009 года (т. 2, л.д.25, оборотная сторона) и иные документы.

В подтверждение таможенной стоимости по N 10607080/020909/П001409, в части её транспортной составляющей Общество представило в таможенный орган: таможенную декларацию (т. 1, л.д.81), опись документов (т. 1, л.д.83), ДТС-1 (т. 1, л.д. 84), договор транспортных услуг от 10.03.2009 года (т. 1, л.д. 101), паспорт сделки (т. 1, л.д. 104), проформу инвойса MJMN310-7/2 от 20.07.2009 (т.1, л.д.104, оборотная сторона), заявление на перевод и мемориальный ордер от 21.07.2009, инвойс MJM310-7/2 от 23.08.2009 года (т. 1 л.д.106) и иные документы.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ни таможенный орган, ни суд первой инстанции не пришли к выводу, что указанные документы, представленные Обществом, содержат неполную либо недостоверную информацию о таможенной стоимости товара и стоимости транспортных расходов, отнесенных Обществом в расчет таможенной стоимости.

Таможенный орган, в качестве оснований корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N N 10607080/130809/0001274, 10607080/020909/П001409 указал в дополнении N 1 к ДТС (т. 6, л.д.221, 245) следующее:

- сумма транспортных услуг от г. Харбин до г. Забайкальск, представленная в бухгалтерских документах, не соответствует сведениям, заявленным в ГТД;

- по ГТД N 10607080/130809/0001274 отражены транспортные расходы в размере 65385 рублей. Согласно письменным пояснениям Общества, данная сумма отражена ошибочно. Фактически, размер транспортных услуг до г. Забайкальск составляет 47 798,87 рублей, (с учетом курса доллара на дату оприходования - 13.08.2009);

- по ГТД N 10607080/020909/П001409 отражены транспортные расходы в размере 46 119, 10 рублей. Согласно письменным пояснениям Общества данная сумма отражена ошибочно, фактически, размер транспортных услуг до г. Забайкальск составляет 46 210, 47 рублей, с учетом курса доллара на дату оприходования - 07.09.2009.

- данные о реализации товара (цена реализации и сведения о наименовании товара), представленные Обществом в бухгалтерских документах не соответствуют сведениям, заявленным в ГТД:

- в графе 4 книги продаж согласно счету фактуре от 10.09.2009 N 3/7Х размер реализации товара составил 656 128 рублей. Фактически счет-фактура от 10.09.2009 N3/7Х выставлена Обществу на сумму 656 135, 88 рублей;

- в графе 11 счета-фактуры от 10.09.2009 N 3/7Х (т. 5, л.д. 179) наименование товара представлено как "древесноволокнистая плита толщиной 8 мм (2440*1220)", что не соответствует сведениям о толщине товара, заявленного в ГТД N10607080/020909/П001409;

- пунктом 4.1. контракта от 10.06.2009 N 3V/7 (т.2, л.д.8) предусмотрено указание в инвойс-проформе ассортимента товара. В представленной счет-проформе N 3V-3 от 18.07.2009 (т. 2, л.д.14) сведения на ассортиментном уровне отсутствуют;

Оценив представленные таможенным органом доказательства, а также указанные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные таможенным органом документы, не свидетельствуют, что представленные Обществом сведения и документы в подтверждение таможенной стоимости товара по указанным таможенным декларациям содержат неполную либо неподтвержденную, недостоверную информацию.

То обстоятельство, что Общество в бухгалтерских документах, а именно книге покупок указало иные сведения, чем указаны в таможенных декларациях, не свидетельствует о представлении Обществом неполных либо недостоверных сведений о таможенной стоимости товара. Как было указано ранее, нарушение налогового и (или) бухгалтерского учета, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неполноте сведений заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

Более того, из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из указанного следует, что признаками недостоверности таможенной стоимости могут быть, как недостоверность и неполнота сведений о товаре влияющих на его таможенную стоимость, так и существенное отличие заявленной таможенной стоимости от информации имеющейся у таможенного органа.

Между тем, таможенный орган относительно названных счетов-фактур, исходит только из того, что Общество, являясь налогоплательщиком, вело ненадлежащий налоговый и бухгалтерский учет, и не указало в основаниях корректировки таможенной стоимости иные обстоятельства.

При этом, таможенное законодательство, хотя и допускает право таможенного органа истребовать у декларанта документы и сведения бухгалтерского и налогового учета, в то же время не позволяет на основании сведений о ненадлежащем налоговом и бухгалтерском учете, делать выводы о нарушениях правил декларирования таможенной стоимости.

Как указывалось ранее, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, и ни каким образом не может свидетельствовать о недостоверности заявления Обществом таможенной стоимости.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, также не регламентируют учет инвойсов либо проформ-инвойсов.

Отсутствие в инвойс-проформе указаний на ассортимент само по себе не свидетельствует о том, что Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости предоставлены недостоверные либо неполные сведения, в отсутствие которых не имеется возможности установить полноту и достоверность заявленной таможенной стоимости. Как следует из материалов дела, ассортимент товара не является признаком таможенной стоимости, поскольку последняя определяется в зависимости от размера ввозимого товара. Между тем, сведения о размере ввозимого товара в полной мере содержатся как таможенных декларациях, так и иных документах и в частности инвойсах.

Доказательств того, что ассортиментный признак товара является в данном случае условием, влияние которого не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом в суд не представлено и в ходе проверки не устанавливалось.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года N 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом. (Из смысла содержания указанного Постановления Пленума следует, что под счетом-фактурой понимается документ, выставленный иностранным партнером в соответствии с международными правилами и обладающий признаками инвойса, а не признаками счета-фактуры, в смысле ст. 169 Налогового кодекса).

Суд апелляционной инстанции, оценив документы, представленные Обществом в таможенный орган в подтверждение таможенной стоимости по указанным таможенным декларациям (т. 2, л.д.3) и (т. 1, л.д.83), считает, что Обществом, на основании данных документов, подтверждена заявленная таможенная стоимость декларируемого товара, поскольку данные документы содержат полные и достоверные сведения о декларируемом товаре, а сама таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации.

Доказательств обратного таможенным органом в суд не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене, как принятое на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела. Требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей признан судом незаконным в силу неправомерной корректировки им таможенной стоимости и в связи с фактической уплатой Обществом таможенных платежей (что не оспаривается таможенным органом и подтверждается материалами дела) в большем размере, чем это установлено законом, требования Общества о возврате указанной сумме также подлежит удовлетворению.

Взыскать с Иркутской таможни в пользу ООО "Центр развития регионов" судебные расходы в размере 1 000 руб., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением N 3 от 10.02.2012.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении апелляционной жалобы Иркутской таможне отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Центр развития регионов" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "26" января 2012 года по делу N А19-23008/2010 отменить в части отказа ООО "Центр развития регионов" в признании незаконным отказа Иркутской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенного в письме от 03.11.2010 года N 11-01-53/16269, в части отказа в возврате таможенных платежей в размере 94 380,85 руб. по ГТД NN 10607080/020909/П001409, 10607080/130809/0001274.

В указанной части требования ООО "Центр развития регионов" удовлетворить.

Признать незаконным отказ Иркутской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенный в письме от 03.11.2010 года N 11-01-53/16269, в части отказа ООО "Центр развития регионов" в возврате таможенных платежей в размере 94 380,85 руб. по ГТД NN 10607080/020909/П001409, 10607080/130809/0001274.

Обязать Иркутскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития регионов" таможенные платежи в размере 94 380, 85 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Иркутской таможни в пользу ООО "Центр развития регионов" судебные расходы в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов