Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 16АП-332/12

г. Ессентуки

09 апреля 2012 г.

Дело N А63-7653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2011

по делу N А63-7653/2011 под председательством судьи Довнар О. Н.,

по заявлению первого заместителя прокурора Ставропольского края (355500, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т О. Революции, д.9/1)

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства города" (ИНН 2626022460, ОГРН 1022601224689, 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Седова, д. 65), обществу с ограниченной ответственностью "МКМ" (ИНН 2626037949, ОГРН 1072650002809, 357635, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Седова, 65),

третьи лица: комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106, 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 33 "а"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737, 355012, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, д. 58)

о признании сделки недействительной,

с участием в заседании представителей:

от прокуратуры Ставропольского края - представитель Белоусова Н. В. на основании доверенности N 08-9-2012 от 02.04.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства города" (далее - комбинат) и обществу с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - общество) о признании сделки купли-продажи нежилого здания (ангар) в литере Ц 1, общей площадью 354,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Седова, д. 65 (далее - нежилое здание), совершенной 23.10.2008 между комбинатом и обществом, недействительной; применении последствий недействительности названной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации N 26-26-30/018/2009-237 права собственности общества на нежилое здание.

Исковые требования со ссылками на пункт 2 статьи 8, статью 166, пункт 2 статьи 167, статью 168, часть 5 пункта 1 статьи 216, пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в момент совершения спорной сделки право хозяйственного ведения комбината нежилым зданием не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем него отсутствовало право распоряжаться нежилым зданием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Заявлением от 12.12.2011 представитель прокуратуры отказался от требований в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи нежилого здания в виде возврата сторон в первоначальное положение и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены. Суд признал сделку купли-продажи нежилого здания, совершенную 23.10.2008 между комбинатом и обществом, недействительной и взыскал в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины с комбината и общества по 2 000 руб. с каждого. В части требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи нежилого здания в виде возврата сторон в первоначальное положение и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации N 26-26-30/018/2009-237 права собственности общества на нежилое здание производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что комбинат не доказал наличия у него в момент заключения спорного договора права хозяйственного ведения нежилым зданием, в связи с чем несмотря на согласие комитета по муниципальной собственности города Ессентуки на совершение спорной сделки у комбината отсутствовали правовые основания распоряжаться нежилым зданием.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2011 в части признания спорной сделки недействительной отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что обстоятельства заключения оспариваемой сделки исследовались судом при рассмотрении дела N А63-23910/2009-С1-6 по иску общества к комбинату о признании права собственности на приобретенное по оспариваемой сделке нежилое помещение и дела N А63-9734/2010 по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Ю. А. к обществу о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных комбинатом в октябре 2008 года по продаже нежилого здания, победителем которых признано общество. Решения суда по указанным делам вступили в законную силу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности и немотивированно рассмотрел сделку исключительно как договор купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор отклонил доводы жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, правильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда от 20.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отзыве на жалобу просило рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 28.02.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). От Администрации г. Ессентуки факсимильной связью и от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда от 20.12.2011 только в обжалуемой части, просил решение суда от 20.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 20.12.2011 в части признания недействительной сделки купли-продажи нежилого здания, совершенной 23.10.2008 между комбинатом и обществом, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Совета города Ессентуки от 28.11.2006 N 125 за комбинатом на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание (ангар) N 34 в литере Ц 1, общей площадью 354,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Седова, д. 65. Распоряжением комитета по муниципальной собственности города Ессентуки N 373р от 11.09.2008 комбинату разрешено совершить сделку купли-продажи указанного нежилого здания в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л. д. 72-73).

22.10.2008 состоялся аукцион по продаже нежилого здания. Согласно протоколу N 1 от 22.10.2008 об итогах аукциона по продаже нежилого здания (ангара) в литере Ц 1, общей площадью 354,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Седова, д. 65, победителем аукциона признано общество (т. 1, л. д. 67).

На основании результатов аукциона комбинатом (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания (ангара) от 23.10.2008 N 34, в соответствии с которым продавец обязался передать здание и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять здание от продавца и оплатить его стоимость на условиях, указанных в договоре. По акту приема-передачи от 23.10.2008 нежилое здание передано продавцом покупателю (т. 1, л. д. 62-64). Обязательство по оплате стоимости здания исполнено обществом платежными поручениями N 71 от 15.10.2008 и N 72 от 31.10.2008 (т. 1, л. д. 137, 142).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2009 по делу N А63-23910/2009-С1-6 за обществом признано право собственности на нежилое здание (ангар) в литере Ц 1 общей площадью 354,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Седова N 65. Право собственности общества на нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о государственной регистрации N 26-26-30/018/2009-237), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2009 26-АЕ 749896 (т. 1, л. д. 52) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2011 N 35/003/2011-223 и от 08.09.2011 N 35/019/2011-303 (т. 1, л. д. 53, 83).

Полагая, что подписанный комбинатом и обществом договор купли-продажи нежилого здания (ангара) от 23.10.2008 N 34 является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя названное требование, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суд первой инстанции установил, что государственная регистрация права хозяйственного ведения комбината на нежилое здание не производилась. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у комбината правовых оснований распоряжаться нежилым зданием и признал подписанный комбинатом и обществом договор купли-продажи нежилого здания (ангара) от 23.10.2008 N 34 недействительной сделкой.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Заявляя требование о признании подписанного комбинатом и обществом договора купли-продажи нежилого здания (ангара) от 23.10.2008 N 34 недействительной сделкой, прокурор сослался на то, что совершением названной сделки нарушен баланс публичных и частных интересов (т. 2, л. д. 38-40).

Вместе с тем, из материалов дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки, являющимся собственником нежилого здания и учредителем комбината, распоряжением N 373р от 11.09.2008 дано согласие на заключение оспариваемого договора. При этом пунктом 2.3 названного распоряжения на руководителя комбината возложена обязанность в течение 10 дней со дня оплаты имущества перечислить 20% средств, поступивших от продажи недвижимого имущества, в местный бюджет; пунктом 2.4 распоряжения на руководителя комбината возложена обязанность предоставить в комитет по муниципальной собственности отчет о расходовании оставшихся 80% денежных средств, полученных от продажи имущества, с предоставлением копий документов, подтверждающих расходование денежных средств на цели, указанные в отчете.

Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва комитета по муниципальной собственности города Ессентуки на исковое заявление видно, что комитет по муниципальной собственности города Ессентуки возражал против удовлетворения заявленного прокурором иска и не считал свои права нарушенными в результате заключения комбинатом и обществом оспариваемого договора.

Таким образом, факт нарушения оспариваемой сделкой баланса публичных и частных интересов материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела также видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заключенный комбинатом и обществом договор купли-продажи нежилого здания (ангара) от 23.10.2008 N 34 исполнен в полном объеме обеими сторонами. Право собственности общества на нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прокурор, требуя признать названный договор недействительным, от требования о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение отказался. Вместе с тем, признание сделки недействительной, не сопровождающееся одновременным приведением сторон этой сделки в первоначальное положение, не позволяет защитить права и интересы, нарушенные в результате совершения этой сделки.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что распоряжение комбинатом нежилым зданием посредством заключения договора купли-продажи с обществом произведено с согласия комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у комбината в момент совершения оспариваемой сделки зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения нежилым зданием не порочит данной сделки, в связи с чем основания для признания договора купли-продажи нежилого здания, заключенного 23.10.2008 между комбинатом и обществом, недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2011 по делу N А63-7653/2011 в части признания недействительной сделки купли-продажи нежилого здания (ангар), литер Ц 1, общей площадью 354, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Седова, 65, совершенной 23.10.2008 между комбинатом и обществом подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины, уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2011 по делу N А63-7653/2011 в части признания недействительной сделки купли-продажи нежилого здания (ангар), литер Ц 1, общей площадью 354, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Седова, 65, совершенной 23.10.2008 между МУП "Комбинат благоустройства города" и ООО "МКМ" отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт. Отказать первому заместителю прокурора Ставропольского края в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКМ" (ИНН 2626037949, ОГРН 1072650002809) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко З. М. Сулейманов