Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-1610/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А53-20380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Щелкунова Ю.А. по доверенности N 017 от 01.11.2011, паспорт;

представитель Шейченко И.В. по доверенности N 018 от 01.11.2011, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения"),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нота"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2011 по делу N А53-20380/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литейный Двор"

(ИНН 6167026166, 1026104147156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нота"

(ИНН 6101036798, ОГРН 1066101022360)

о взыскании задолженности, пени; о досрочном расторжении договора,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Литейный Двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 01.12.2011 в размере 324 500 руб., пени в размере 4 867 руб. 50 коп; о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между ООО "НОТА" и ООО НПП "Литейный двор" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) (том 1, л.д. 33).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2011 по делу N А53-20380/2011 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Литейный Двор" в части требования о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения, с общества с ограниченной ответственностью "Нота" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Литейный Двор" взыскано 324 500 руб. задолженности, 4 867 руб. 50 коп. пени, 9 587 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нота" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 01.08.2008, заключенное через 5 месяцев после подписания основного договора, не порождает правовых последствий как ничтожная сделка, совершенная с нарушением ст. 614 ГК РФ, в связи с чем, размер арендной платы должен составлять 9 500 рублей в месяц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что первоначальный договор аренды между сторонами был заключен 19.01.2007, второй договор от 03.03.2008, т.е. более чем через год, при этом в аренду был предоставлен земельный участок большей площадью - 75 кв.м. Дополнительное соглашение от 01.08.2008, как и договор были зарегистрированы в установленном законом порядке, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2007 года между ООО НПП "Литейный двор" (арендодатель) и ООО "Нота" (арендатор) заключен договор аренды N 01/07 земельного участка, общей площадью 36 кв.м с кадастровым номером 61:45:000430:0011 для устройства железнодорожного полотна.

Впоследствии сторонами был заключен договор аренды земли N 01/08 от 03.03.2008.

В исковом заявлении истцом указан период задолженности за аренду земельного участка с 01.01.2011 по 01.08.2011. В указанный период между сторонами действовал договор от 03.03.2008 N 01/08 с дополнительным соглашением от 01.08.2008.

В соответствии с п.1.1. договора аренды земли от 03.03.2008 N 01/08 Арендодатель передает за плату во временное пользование, а Арендатор принимает земельный участок площадью 57 кв.м. из участка площадью 2161,06 кв.м. с кадастровым номером 61:45:000430:11 по адресу: г. Азов, ул. Дружбы,48, категория земель 003003000010 для устройства железнодорожного полотна. К настоящему договору прилагается кадастровый план земельного участка (том 1, л.д. 57-60).

Настоящий договор заключен сроком с 03.03.2008 по 03.03.2023 (п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за земельный участок составляет 9 500 руб. в месяц.

Условиями договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды от 03.03.2008 N 01/08 был зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 21.04.2008.

01 августа 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли от 03.03.2008 N 01/08, согласно которому размер арендной платы за земельный участок в месяц определяется в размере 29 500 рублей, в том числе НДС. Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по заявлению представителя ООО "НОТА" от 23.09.2008 (л.д.90). После проведения государственной регистрации зарегистрированное дополнительное соглашение к договору аренды земли от 03.03.2008 было выдано представителю ООО "НОТА", что подтверждается находящейся в материалах дела распиской от 28.10.2008 (л.д.49).

Довод ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 01.08.2008 как противоречащего пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Арендная плата была изменена по договору от 03.03.2008 N 01/08 один раз дополнительным соглашением от 01.08.2008. Таким образом, дополнительное соглашение было подписано сторонами в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Нота" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по оплате арендной платы, за ним образовалась задолженность.

В связи с чем, ООО НПП "Литейный Двор" в адрес направило претензии от 31.05.2011, 24.06.2011, 27.07.2011 с требованием об оплате задолженности (л.д. 14, 15, 17-18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, послужило основанием для обращения ООО НПП "Литейный двор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются Земельным Кодексом Российской Федерации (статья 22) и параграфом 1 главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 01.12.2011 в размере 324 500 рублей (29 500*11 =324500).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет арендной платы истца (л.д.34) соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 324 500 рублей за период с 01.01.2011 по 01.12.2011 принят судом как надлежащий.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 01.12.2011 в общей сумме 4 867 рублей 50 копеек (29500 *0,05%*30*11=4867,50).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства пеню.

В силу пункта 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени по состоянию на 01.12.2011 составляют 4 867 рублей 50 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств ее погашения суду не представил.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об оставлении исковых требований истца в части расторжения договора аренды земельного участка без рассмотрения, так как истцом не были соблюдены требования статьи 619 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательную досудебную процедуру при расторжении договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как истцом доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды представлено не было на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей. В качестве доказательства произведенных расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 169 от 17.08.2011 на сумму 2 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 101, 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд установил, что истцом за составление искового заявления оплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 169 от 17.08.2011 на сумму 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО "НОТА" в пользу ООО "НПП "Литейный двор" надлежит взыскать фактически понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2011 по делу N А53-20380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов