Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 14АП-8336/11

г. Вологда

02 апреля 2012 г.

Дело N А05-8942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" Морозова О.В. по доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" к обществу с ограниченной ответственностью "Р энд М Шип Текнолоджис Раша" о взыскании 1 206 431 руб. 02 коп., в том числе 1 106 425 руб. долга за гостиничные услуги, оказанные по заданию ответчика в период с августа по ноябрь 2010 года, и 46 006 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 03.08.2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Р энд М Шип Текнолоджис Раша" (ОГРН 1089847089133, далее - ООО "Р энд М Шип Текнолоджис Раша") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" (ОГРН 1082902002853, далее - ООО "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи") к обществу с ограниченной ответственностью "Р энд М Шип Текнолоджис Раша" (ОГРН 1089847089133) о взыскании 1 206 431 руб. 02 коп., в том числе 1 106 425 руб. долга за гостиничные услуги, оказанные по заданию ответчика в период с августа по ноябрь 2010 года, и 46 006 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 03.08.2011.

Решением суда от 11 октября 2011 года с ООО "Р энд М Шип Текнолоджис Раша" в пользу ООО "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" взыскано 1 206 431 руб. 02 коп., в том числе 1 160 425 руб. долга и 46 006 руб. 02 коп. процентов, а также 25 064 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Р энд М Шип Текнолоджис Раша" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права. Полагает, что представленные в материалы дела акты и счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по предоставлению гостиничных номеров в оспариваемый период. Ответчик не бронировал гостиничных номеров для своих сотрудников в оспариваемый период, так как не было необходимости направлять своих сотрудников в город Северодвинск. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил, исковое заявление рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 02 сентября 2011 года судебное разбирательство назначено в суде первой инстанции на 10 час 00 мин 04 октября 2011 года в предварительном судебном заседании и на 10 час 05 мин 04 октября 2011 года в судебном заседании. Резолютивная часть решения по делу вынесена 04 октября 2011 года в отсутствие ответчика.

Однако в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления без отметок о вручении получателю соответствующих почтовых уведомлений.

Согласно письму УФПС г.Санкт - Петербурга и Ленинградской области (филиал ФГУП "Почта России") от 01.02.2012 N 54.7.0.1/969 с ООО "Р энд М Шип Текнолоджис Раша" договор на доставку почтовых отправлений не заключен. В случае отсутствия договора почтовая корреспонденция доставляется согласно адресу, указанному отправителем на оболочке почтового отправления.

Почтовые шкафы и вывеска с названием организации на момент доставки отсутствовали. Заявление о переадресации корреспонденции или доверенность на ее получение в отделении связи не оформлялись, в связи с чем почтовое отправление возвращено в отделение связи и в соответствии со статьей 35 Правил оказания почтовой связи (в связи с неявкой адресата за получением по истечении срока хранения) письмо возвращено в адрес отправителя.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является нарушением, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания ООО "Р энд М Шип Текнолоджис Раша" ООО "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" оказало ответчику гостиничные услуги для проживания работников ответчика и в обоснование заявленных доводов представило акты от 31.08.2010 N 147, от 30.09.2010 N 176, от 31.10.2010 N 206, от 17.11.2010 N 219, подписанные сторонами.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2010 N 154, от 30.09.2010 N 183, от 31.10.2010 N 213 и от 17.11.2010 N 226 на общую сумму 1 301 824 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию гостиничных услуг, и удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела следует, что какой-либо договор между сторонами не заключался.

По общему правилу (статья 35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В то же время в процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.08.2011 местом нахождения ООО "Р энд М Шип Текнолоджис Раша" является следующий адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23в.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при приеме иска были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 35 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2011 года по делу N А05-8942/2011 отменить.

Передать дело N А05-8942/2011 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина