Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2325/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А50-15977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, Наймушина Андрея Валерьевича, Кудымова Е.В., доверенность N 59АА0443339 от 12.10.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Пермтрансстром-Неруд", Попов Н.М., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от ответчиков, Малых Александра Юрьевича, Гудковой Елены Сергеевны, Морозова Алексея Юрьевича, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Наймушина Андрея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу N А50-15977/2011

по иску Наймушина Андрея Валерьевича

к ООО "Пермтрансстром-Неруд" (ОГРН 1105904000828, ИНН 5904222937), Малых Александру Юрьевичу, Гудковой Елене Сергеевне, Морозову Алексею Юрьевичу, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании сделки по переходу доли в уставном капитале общества недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными актов налогового органа и свидетельства о государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, основанных на оспариваемой сделке,

установил:

Наймушин Андрей Валерьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Пермтрансстром-Неруд", Малых Александру Юрьевичу, Гудковой Елене Сергеевне, Морозову Алексею Юрьевичу, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании сделки по переходу доли Наймушина А.В. в уставном капитале ООО "Пермтрансстром-Неруд" в размере 42% к Гудковой Елене Сергеевне недействительной; применении последствий недействительности сделки (признании за Наймушиным А.В. права на долю в уставном капитале ООО "Пермтрансстром-Неруд" в размере 42%); о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району города Перми о государственной регистрации N 7400 от 20.10.2010 о внесении изменений в сведения об ООО "Пермтрансстром-Неруд", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Пермтрансстром-Неруд" (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пермтрансстром-Неруд" от 10.09.2010 совершен с нарушением требований п.11 ст.21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку не был удостоверен нотариусом. Также полагает, что нельзя считать, что Гудкова Е.С. приобрела долю в уставном капитале общества при использовании преимущественного права покупки, так как оферта, акцепт были оформлены с дефектами в части конкретизации цены, условий продажи доли, а также лица, у которого доля приобретается. Фактически доля истца не перешла к Гудковой Е.С. по договору купли-продажи, а была распределена между остальными участниками общества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. При этом волеизъявление на отчуждение доли истец не выражал. Последствием принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о внесении изменений в учредительные документы общества явилось нарушение прав и законных интересов истца в виде лишения права собственности на долю в уставном капитале.

От ответчика, Гудковой Е.С., в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Гудкова Е.С. считает принятое судом решение не подлежащим отмене. В отзыве указала, что в отсутствие реализации обществом, участником общества Морозовым А.Ю. права на преимущественную покупку доли на основании поступившей от истца оферты, между истцом и Гудковой Е.С. был заключен договор от 10.09.2010, не требующий нотариального удостоверения в силу абз.2 ст.11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Права и законные интересы истца совершенной сделкой не нарушены. По аналогичному спору в рамках дела N А50-15978/2011 решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении требований Наймушина А.В. отказано. Кроме того, учитывая произошедшее увеличение размера уставного каптала ООО "Пермтрансстром-Неруд" после совершения оспариваемой сделки, удовлетворение требований истца повлечет за собой неосновательное обогащение последнего.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "Пермтрансстром-Неруд", доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу отметил, что судом обоснованно указано на ничтожность спорной сделки по основаниям, предусмотренным п.3 ст.12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.168 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств оплаты истцом отчуждаемой доли. Также считает обоснованным вывод суда об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании сделки, а также решения регистрирующего органа.

Ответчики, Малых Александр Юрьевич, Гудкова Елена Сергеевна, Морозов Алексей Юрьевич, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.123 АПК РФ, в заседание суда не явились, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Наймушиным А.В., Гудковой Е.С., Морозовым А.Ю. 11.01.2010 подписан договор о создании ООО "Пермтрансстром-Неруд" (т.2, л.д.13-14).

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2010 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (т.2, л.д.17).

Уставный капитал общества при его создании составил 10 000 руб. и был распределен среди участников в следующем размере: Наймушину А.В. принадлежала доля в размере 42% в уставном капитале общества, Гудковой Е.С. - 40%, Морозову А.Ю. - 18% (протокол N 1 от 11.01.2010 - т.2, л.д.1-2).

Между Наймушиным А.В. (продавец) и Гудковой Е.С. (покупатель) подписан договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пермтрансстром-Неруд" от 10.09.2010, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить долю продавца в уставном капитале ООО "Пермтрансстром-Неруд" в размере 42%.

Порядок расчетов между сторонами определен в п.2 договора.

Стоимость доли продавца в уставном капитале ООО "Пермтрансстром-Неруд" определена по цене предложения к продаже (оферта) в сумме 4200 руб.

ИФНС по Свердловскому району г. Перми 20.10.2010 принято оспариваемое истцом решение о государственной регистрации N 7400, на основании которого в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, внесены соответствующие изменения, свидетельствующие о прекращении прав истца на долю в уставном капитале ООО "Пермтрансстром-Неруд".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2011 ответчик - Гудкова Е.С. является участником ООО "Пермтрансстром-Неруд" с долей в уставном капитале - 40% (т.1, л.д. 38).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2011 года участниками ООО "Пермтрансстром-Неруд" являются Малых А.Ю., Гудкова Е.С. и Морозов А.Ю. (т.1, л.д. 40).

Полагая, что сделка по переходу доли Наймушина А.В. в размере 42% в уставном капитале общества к Гудковой Е.С. является недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оплаты доли в уставном капитале ООО "Пермтрансстром-Неруд", и, как следствие, ничтожности оспариваемого истцом договора, отсутствия нарушений прав и законных интересов истца. При этом установил, что доля Наймушина А.В. в уставном капитале после 25.01.2011 перешла к обществу.

Обжалуя вынесенное судом первой инстанции решение, истец ссылается на обстоятельства, которые фактически положены им в основание заявленных требований при обращении в арбитражным суд с рассматриваемым иском.

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Право участника продать или иным образом свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества, в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также право в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников предусмотрены п.7.1 устава ООО "Пермтрансстром-Неруд" (т.1, л.д. 47).

В соответствии с п.11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст.23 и 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст.24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что истцом была направлена оферта от 10.08.2010 о приобретении у него доли в размере 42% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 4200 руб., по цене 4200 руб. (т.1, л.д.60).

В свою очередь, Гудкова Е.С. направила в общество акцепт о приобретении всей отчуждаемой Наймушиным А.В. доли (т.1, л.д. 61).

В результате реализации ответчиком, Гудковой Е.С., преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, между истцом и Гудковой Е.С. подписан оспариваемый договор N 1 от 10.09.2010.

Истец уведомил общество о продаже доли в уставном капитале общества участнику общества Гудковой Е.С. по цене предложения и в связи с состоявшейся уступкой просил вывести его из состава участников общества с 10.09.2010 (т.1, л.д.62).

Гудкова Е.С. также уведомила общество о приобретении доли в размере 42% в уставном капитале общества (т.1, л.д.63).

Данные обстоятельства ответчиком, Гудковой Е.С., признаются.

Представленные в материалы дела оферта истца от 10.08.2010, акцепт ответчика, Гудковой Е.С., от 12.08.2010, позволяют установить наличие в их содержании всех существенных условий, необходимых для реализации принадлежащих им прав, как участников общества, на совершение сделки купли-продажи доли при использовании преимущественного права покупки.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи доли заключен сторонами в рамках использования преимущественного права покупки доли, следовательно, не требовал нотариального удостоверения.

Доводы истца об обратном несостоятельны.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Свою заинтересованность в оспаривании сделки истец не обосновал.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, само по себе является основанием для отказа в иске.

С учетом фактического соблюдения сторонами оспариваемой сделки требований к ее форме и содержанию, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и интересов истца и оснований для удовлетворения исковых требований правомерны.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года по делу N А50-15977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская