Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 02АП-1950/12

г. Киров

16 апреля 2012 г.

Дело N А82-17789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

истца Берсеневой С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Берсеневой Светланы Леонидовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по делу N А82-17789/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Берсеневой Светланы Леонидовны

к закрытому акционерному обществу "Магазин Фортуна"

(ИНН: 7611008302, ОГРН: 1027601272050),

о восстановлении на работе, взыскании 5000000 руб., определении размера доли и причитающихся акций,

установил:

Берсенева Светлана Леонидовна (далее - Истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Магазин Фортуна" (далее - Общество, Ответчик) о восстановлении на работе, взыскании 5000000 руб., определении размера доли и причитающихся акций.

В связи с допущенными Истцом нарушениями при подаче иска статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ярославской области было вынесено определение от 10.01.2012, в котором Истцу предлагалось в срок до 10.02.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение об оставлении заявления без движения от 10.01.2012 Истцом в установленный срок исполнено не было, поэтому определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 исковое заявление было возвращено Истцу. При этом судом первой инстанции также было отказано Истцу в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Берсеневой С.Л., ею были выполнены требования суда первой инстанции об устранении недостатков в исковом заявлении, поэтому иск был возвращен необоснованно.

Кроме того, Берсенева С.Л. выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции было отказано в предоставлении ей отсрочки по уплате госпошлины и обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент подачи иска у нее не имелось возможности определить цену иска, исходя из которой она могла бы рассчитать и уплатить необходимую госпошлину.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании Истец настаивает на своей позиции по апелляционной жалобе, при этом основные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к ее несогласию с увольнением из ТОО "Магазин N 1 "Универсам" 15.02.1993.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав Берсеневу С.Л., исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ установлено, что требования истца к ответчику должны содержать ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 в Арбитражный суд Ярославской области от Истца поступило исковое заявление о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании 5 000 000 руб. компенсации морального вреда, определении размера доли причитающихся акций, доли в отчуждаемом имуществе.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 исковое заявление на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения в связи с тем, что Истцом при подаче заявления была нарушена статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названному определению от 10.01.2012 Истцу судом первой инстанции было предложено в срок до 10.02.2012 устранить обстоятельства, указанные в определении от 10.01.2012, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:

- указать в исковом заявлении цену иска (п.6 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- представить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, в том числе неустойки (п.7 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- дать правовое обоснование обращения в арбитражный суд с требованием по п.2 просительной части иска;

- дать правовое обоснование п.3 просительной части иска в части восстановления прав акционера (не указано, какие права конкретно были нарушены, и каким образом истец просит их восстановить), а также пунктов 4,5,6,7 и 9 просительной части иска.

07.02.2012 в суд первой инстанции от Истца поступило "Заявление об уточнении исковых требований и определении цены иска" и приложенные к нему документы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оценив представленные Истцом во исполнение определения от 10.01.2012 документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвратить исковое заявление, т.к. фактически обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Истцом так и не были устранены.

Так, например, в обоснование пункта 5 просительной части иска (о внесении Истцом дополнительного взноса в уставный фонд Общества) Истец ссылается на статьи 90 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как процедура увеличения уставного фонда акционерного общества регулируется Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, в отношении части заявленных Истцом требований судом первой инстанции обоснованно было указано, что рассмотрение спора о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом заявителю по его ходатайству в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В данном случае Берсенева С.Л. в ходатайстве в качестве подтверждения необходимости предоставления отсрочки уплаты госпошлины указала на затруднения с определением цены иска. Никаких документов к ходатайству в обоснование этого Истцом не приложено. При этом Истец просил отсрочить уплату госпошлины до момента определения судом цены иска.

Между тем, из приведенных выше норм права следует, что затруднение Истца при подсчете цены иска не является тем обстоятельством, при наличии которого суду первой инстанции следовало представить Истцу отсрочку уплаты госпошлины. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы, что обязанностью суда первой инстанции является рассмотрение заявленных требований и оценка в порядке статьи 71 АПК РФ представленных сторонами в материалы дела доказательств, а не формулировка и изложение предъявляемых Истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, сложившихся при обращении Истца с заявлением в суд. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по делу N А82-17789/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берсеневой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Берсеневой Светлане Леонидовне 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку N 1803974552 от 20.03.2012 в ВСП ГОСБ N 17/0143 Сев. Банка СБ РФ.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова