Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2431/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А60-42956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Банка "Монетный дом" ОАО, - не явились,

от ответчика, Финансового управления Администрации г. Оренбурга, - Еремина Е.Е., доверенность от 28.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Финансового управления Администрации г. Оренбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2012 года

по делу N А60-42956/2011,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Банка "Монетный дом" ОАО (ОГРН 1027400001056, ИНН 7450002096)

к Финансовому управлению Администрации г. Оренбурга

о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил:

Банк "Монетный дом" ОАО (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Финансовому управлению Администрации г. Оренбурга (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 272 от 27.12.1999 в сумме 266 471 370 рублей 97 копеек, в том числе просит взыскать 36 356 597 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 14.05.2010 по 20.10.2011, 146 863 744 руб. 95 коп. - неустойку за просрочку возврата кредита за период с 11.03.2010 по 20.10.2011 и 83 251 028 рубль 25 копеек - неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 11.03.2010 по 20.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.01.2012 взыскано с Финансового управления Администрации города Оренбурга за счет казны муниципального образования "город Оренбург" в пользу ОАО "Банк "Монетный дом" 186 356 597 рублей 77 копеек, в том числе 36 356 597 рублей 77 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 14.05.2010 по 20.10.2011, 150 000 000 рублей - неустойку с 11.03.2010 по 20.10.2011, а также расходы по государственной пошлине в сумме 185 200 рублей.

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на высокую ставку банковского процента по кредиту (20% годовых), что в три раза выше установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования. По мнению ответчика, проценты по кредиту фактически компенсируют все потери банка. Заявитель обращает внимание суда, что по данному кредитному договору арбитражными судами с Администрации уже взысканы штрафные санкции на сумму 257,1 млн. руб. Напоминает, что ответчик является не коммерческой организацией, а бюджетным органом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5702/2002 от 19.07.2006, N А60-5702/2002 от 04.05.2005, N А60-35508/2006 от 30.03.2007, N А60-25624/2007 от 21.11.2007 (с учетом постановления от 21.01.2008 суда апелляционной инстанции), установлены факты заключения кредитного договора N 272 от 27.12.1999, исполнения Банком своих обязательств по предоставлению ответчику заемных средств. На основании названных выше судебных решений с ответчика в пользу истца взысканы долг, проценты, неустойки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за последующий, обозначенный в иске период, требование Банка о взыскании процентов, установленных в п. 1.3 договора от 27.12.1999 в размере 20% годовых, предъявлено обоснованно (ст.ст. 819, 307, 309 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ) и удовлетворено судом правомерно в заявленной сумме 36 356 597 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 14.05.2010 по 20.10.2011.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, решение в этой части ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Финансовое управление администрации города Оренбурга не согласно с размером взысканной неустойки (пени).

Из материалов дела видно, что, установив факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, арбитражный суд Свердловской области на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п.п. 5.1, 5.2 договора, ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку возврата кредита за период с 11.03.2010 по 20.10.2011 в размере 146 863 744 руб. 95 коп., и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 11.03.2010 по 20.10.2011 в размере 83 251 028 рубль 25 копеек, судом проверен, признан верным.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки в общей сложности до 150 000 000 рублей за период с 11.03.2010 по 20.10.2011, суд первой инстанции исходил из того, что ранее взысканы значительные суммы по неустойкам и то, что обязанность ложится на казну муниципального образования. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик длительное время не исполняет обязательств по возврату заемных средств, так как срок возврата кредита установлен дополнительным соглашением от 08.06.2000 N 1 (29.12.2002).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании договорной неустойки не были учтены все обстоятельства рассматриваемого дела, подтверждения не нашли.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, по сути, повторяют возражения Финансового управления администрации города Оренбурга на иск, которым надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что установленный процент по кредиту фактически полностью компенсирует потери банка субъективен и бездоказателен.

Установленная кредитным договором N 272 от 27.12.1999 ставка банковского процента является платой за пользование заемными денежными средствами, согласованной сторонами. Неустойка согласно ст. 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение предусмотренного договором обязательства.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу N А60-42956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов