Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 14АП-832/12

г. Вологда

04 апреля 2012 г.

Дело N А05-10835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года по делу N А05-10835/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН 1052930017062, ИНН 2921009226, Архангельская обл., Приморский р-он, п. Талаги; далее - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463, г. Архангельск; далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительными решений

- от 30.06.2011 N 07-20/457 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в праве на налоговые вычеты в сумме 559 182 руб.,

- от 30.06.2011 N 07-20/27 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 559 182 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что услуги, оказанные обществу контрагентами, не являются операциями, в отношении которых применяется нулевая ставка НДС, в связи с чем данные организации правомерно предъявили заявителю в составе стоимости услуг НДС в размере 18%, а общество обоснованно учло эти суммы НДС в составе налоговых вычетов при определении налоговой обязанности по данному налогу в проверяемом налоговом периоде. Также податель жалобы считает правомерным предъявление к вычету НДС в третьем квартале на основании счетов-фактур, которые фактически датированы четвертым кварталом, но выставлены обществу на оплату услуг, оказанных в сентябре 2010 года.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и налоговый орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2010 года, предъявленной обществом ответчику 17.02.2011.

В ходе проверки установлено и в акте от 18.05.2010 N 07-14-01/33/487 зафиксировано, что ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами:

- Архангельской торгово-промышленной палаты в сумме 16 848 руб. за оформление и удостоверение сертификатов происхождения, сертификатов по форме СТ-1, оформление и удостоверение сертификатов формы "А", удостоверение документов, связанных с осуществлением внешнеэкономической деятельности, на основании договора от 01.09.2006 N 57;

- обществом с ограниченной ответственностью фирма "СОЭКС-Архангельск" (далее - ООО фирма "СОЭКС-Архангельск") в сумме 49 500 руб. за оказание услуг по экспертизе количества товаров с целью установления соответствия указанных показателей условиям контрактов и договоров, для целей таможенного оформления, страховых компаний; оформлению актов экспертизы для сертификатов происхождения и сертификатов по форме СТ-1; оформлению актов экспертизы для сертификатов формы "А"; определению кода товарной номенклатуры ВЭД; оценке, включающей в себя определение ориентировочной цены объектов экспертизы с учетом их фактического качества, гарантийного срока, срока службы (эксплуатации), в рамках договора от 01.09.2006 N 104/06;

- закрытым акционерным обществом "СЖС Восток Лимитед" (далее - ЗАО "СЖС Восток Лимитед") в сумме 491 002 руб. за выполнение сюрвейерских услуг по инспекции нефтегрузов при перегрузках из челночных танкеров на ПНХ Кольском заливе, в районе Мурманска, а также при перегрузке с ПНХ на танкер-отвозчик, в том числе услуг по проведению замеров, отбора проб, определению количества и показателей качества груза, согласно договора от 21.08.2006 N 0131106/18-0170Д/DD/300/2006.

По мнению инспекции, в счетах-фактурах этих организаций неправомерно выделен НДС по ставке 18%; поскольку оказанные названными организациями услуги оказаны в отношении экспортируемого товара, после того, как товар был помещен под таможенный режим экспорта, НДС следовало учитывать по ставке 0%.

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем необоснованно заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам от 05.10.2010 N 77-5494-5494-005238 на сумму 756 руб., в том числе НДС - 115 руб., N 77-5494-5494-005241 на сумму 11 254 руб., в том числе НДС - 1717 руб., выставленным Северодвинским ОСБ N 5494 на общую сумму 1832 руб. Инспекция считает, что поскольку такие счета-фактуры оформлены в 4-м квартале 2010 года, заявление по ним налогового вычета за 3-й квартал 2010 года неправомерно.

По результатам проверки инспекцией вынесены решения:

- от 30.06.2011 N 07-20/457 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в праве на налоговые вычеты в сумме 559 182 руб.,

- от 30.06.2011 N 07-20/27 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 559 182 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.08.2011 N 07-10/1/11167 решение инспекции от 30.06.2011 N 07-20/457 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решениями ответчика от 30.06.2011 N 07-20/457 и от 30.06.2011 N 07-20/27, общество обжаловало их в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае к данным услугам подлежат применению вышеприведенные нормы.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 года N 367-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" и правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 6269/08, в содержании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не усматривается, что его положения распространяются только на работы (услуги), которые непосредственно связаны с вывозом товаров за пределы территории Российской Федерации, названной нормой к данному роду работ (услуг) причислены "и иные подобные работы (услуги)" непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с договором от 21.08.2006 N 0131106/18-0170Д/DD/300/2006, заключенным заявителем и ЗАО "СЖС Восток Лимитед", названный контрагент принял на себя обязательства по определению количества и качества (в дальнейшем - инспекции) сырой нефти, газового конденсата и нефтепродуктов; проведению инспекции и выдаче соответствующих заключений в сроки, оговоренные в Приложении N 1 к названному договору.

Общество осуществляет отгрузку нефти в экспортном режиме.

Как следует из материалов дела, услуги по перевалки нефти (включая перегрузку, прием от железнодорожного транспорта, слив, хранение, погрузку) с целью поставки ее за пределы Российской Федерации осуществлялись контрагентами общества на основании заключенных договоров.

К числу таких контрагентов относится общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - исполнитель), с которым заявителем заключен договор от 16.04.2009 N 0131109/01-0147Д.

Данным договором предусмотрено, что исполнитель осуществляет перегрузку нефти общества, предназначенную для вывоза за пределы Российской Федерации.

Пунктом 5.2 этого договора установлено, что заявитель и исполнитель договорились назначить единым сюрвейером ЗАО "СЖС Восток Лимитед" по определению количества и качества нефти; расходы исполнителя, связанные с определением количества и качества нефти, включены в тариф настоящего договора.

Следовательно, услуги ЗАО "СЖС Восток Лимитед" прямо предусмотрены договором от 16.04.2009 N 0131109/01-0147Д, содержащим условия о перевалке нефти, поставляемой за пределы Российской Федерации.

В счетах-фактурах и актах сдачи-приемки выполненных работ, оформленных с ЗАО "СЖС Восток Лимитед", имеется ссылка на инспекцию судна в порту, а также указано наименование судна и номер коносамента.

Учитывая данные обстоятельства, а также нормы, закрепленные в статьях 142, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "СЖС Восток Лимитед" был осведомлен о том, что услуги в рамках заключенного договора от 21.08.2006 N 0131106/18-0170Д/DD/300/2006 оказывались им в отношении экспортируемых товаров.

Как следует из договора от 01.09.2006 N 57, заключенного заявителем и Архангельской торгово-промышленной палатой, указанный контрагент принял на себя обязательства по оформлению и удостоверению сертификатов происхождения, сертификатов по форме СТ-1, оформлению и удостоверению сертификатов формы "А", оказанию обществу информационно-консультационных услуг; по удостоверению документов, связанных с осуществлением внешнеэкономической деятельности.

Согласно предъявленным Архангельской торгово-промышленной палатой счетам-фактурам спорная сумма НДС по операциям, осуществленным названным контрагентом, в проверяемом периоде предъявлена в составе стоимости услуг по выдаче сертификата происхождения товара.

В соответствии с договором от 01.09.2006 N 104/06, заключенным заявителем и ООО фирмой "СОЭКС-Архангельск", данная организация приняла на себя обязательства по оказанию заявителю услуг по экспертизе количества и качества товаров с целью установления соответствия указанных показателей условиям контрактов и договоров, для целей таможенного оформления, страховых компаний; проведению потребительских экспертиз; оформлению актов экспертизы для сертификатов происхождения и сертификатов по форме СТ-1; оформлению актов экспертизы для сертификатов формы "А"; определению кода товарной номенклатуры ВЭД; оценке, включающей в себя определение ориентировочной цены объектов экспертизы с учетом их фактического качества, гарантийного срока, срока службы (эксплуатации); оказанию информационно-консультационных услуг.

Согласно предъявленным счетам-фактурам ООО фирма "СОЭКС-Архангельск" в проверяемом периоде оказало обществу услуги по оформлению актов экспертизы для сертификата происхождения. В актах экспертиз значатся копии коносаментов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что экспертизу ООО фирма "СОЭКС-Архангельск" осуществляло для дальнейшего оформления Архангельской торгово-промышленной палатой сертификатов происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено на основании имеющихся материалов дела и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что данные услуги вышеназванным контрагентам оказывались в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Учитывая тот факт, что ЗАО "СЖС Восток Лимитед", Архангельская торгово-промышленная палата и ООО фирма "СОЭКС-Архангельск" оказывали услуги, которые прямо предусмотрены в договорах на перевалку, а также обстоятельства дела N А40-18713/07-4-111, которое рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.10.2008 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6269/08), суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные услуги в данном случае относятся к операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов.

Ссылка подателя жалобы на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17977/09, по мнению апелляционной инстанции, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из данного постановления, применение соответствующей налоговой ставки по НДС в рассматриваемом случае обусловлено спецификой таможенного оформления и составления временных грузовых таможенных деклараций, наличие которых не позволяло сделать вывод о том, что услуги оказывались в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

В данном случае, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, услуги оказывались в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и в момент совершения спорных операций и оформления соответствующих документов контрагентам было известно о данном факте и, соответственно, о характере оказываемых ими услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа ответчиком в возмещении обществу НДС в общей сумме 557 350 руб. по данному эпизоду.

Обжалуемые решения ответчика в данной части правомерно признаны судом законными и обоснованными.

Далее, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" также отказано в возмещении НДС в сумме 1832 руб., заявленному на основании счетов-фактур от 05.10.2010 N 77-5494-5494-005238 на сумму 756 руб., в том числе НДС - 115 руб., N 77-5494-5494-005241 на сумму 11 254 руб., в том числе НДС - 1717 руб., выставленных заявителю Северодвинским ОСБ N 5494 (далее - банк) на оплату услуг по инкассации денежной наличности и доставке монет.

Мотивируя отказ в предоставлении вычета по НДС в указанной сумме, налоговый орган сослался на то, что названные счета-фактуры составлены в октябре 2010 года, следовательно, право на вычет сумм НДС, отраженных в этих документах, возникло у общества в 4-м квартале 2010 года.

Ссылаясь на то, что услуги фактически оказаны, а акты выполненных работ составлены в сентябре 2010 года, общество считает, что предъявление счетов-фактур на оплату этих услуг в октябре 2010 года не лишает его права на вычет спорной суммы в 3-м квартале 2010 года.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отказ инспекции в предоставлении налогового вычета по НДС по этому эпизоду является обоснованным по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 статьи 169 данного Кодекса закреплено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По смыслу приведенных положений вычет по НДС может быть предоставлен налогоплательщику только при наличии счета-фактуры. Такой же вывод следует из норм, закрепленных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Действительно, из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ оформлены банком и обществом 30.09.2010.

В то же время пунктом 3 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, в данном случае счета-фактуры предъявлены обществу в сроки, предусмотренные нормами названного Кодекса.

Учитывая приведенные нормы и указанные обстоятельства, у суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что право на вычет по НДС у заявителя возникло в более ранний период по сравнению с тем, в которым оформлены счета-фактуры. Следовательно, ответчик обоснованно заключил, что вычет по этим счетам-фактурам должен быть заявлен в 4-м квартале 2010 года.

С учетом этого оспариваемые решения ответчика по данному эпизоду также правомерно признаны судом законными и обоснованными.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения и влекущих безусловную его отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

В жалобе ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" приводит доводы, получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы заявителю отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года по делу N А05-10835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.А. Тарасова