Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 15АП-2071/12

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2012 г.

дело N А53-13397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц": Новиков С.Н., представитель по доверенности от 25.07.2011

от Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед: Новиков С.Н., представитель по доверенности от 22.02.2012

от ООО "Азовский зерновой терминал": Зинченко Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 по делу N А53-13397/2011 по заявлению ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" об установлении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Азовский зерновой терминал" принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азовский Зерновой Терминал" ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 113 670 980 руб., в процессе рассмотрения заявления ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" заявил о процессуальном правопреемстве, просил заменить банк Компанией Маркетинг Трейдинг Лтд.

Компания Маркетинг Трейдинг Лтд 02.11.2011 г.. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства /т.2 л.д.167-168/.

Определением суда от 02.02.2012 в удовлетворении требования открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Азовский Зерновой Терминал" отказано. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" и Компании Маркетинг Трейдинг Лтд о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе банк просит определение суда от 02.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену банка его правопреемником Компанией Маркетинг Трейдинг Лтд и включить требования правопреемника в реестр требований кредиторов ООО "Азовский Зерновой Терминал" в сумме 1 105 955 074,27 рублей, из них 1 005 224 500 руб. - задолженности по кредиту, 39 406 374,01 руб. - просроченных процентов, 61 324 200,26 руб. - процентов за просроченный кредит в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых в качестве обеспеченных залогом 340 604 996,40 руб. Податель жалобы полагает, что судом был сделан неправильный вывод о том, что банк на момент обращения с заявлением в суд выбыл из правоотношений с должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Азовский зерновой терминал" просило вынести законный и обоснованный судебный акт.

Временный управляющий Круглова Ольга Александровна направила письмо, в котором указала, что поддерживает доводы ООО "Азовский зерновой терминал".

Представитель Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 по делу N А53-13397/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 в отношении ООО "Азовский Зерновой Терминал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Ольга Александровна.

30.09.2011 в Арбитражный суд Ростовской области поступило требование ОАО КБ "Петрокоммерц" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 113 670 980 рублей. Заявление мотивировано тем, что между заявителем и ООО "Росинтерагросервис" заключены следующие договоры:

1. Кредитный договор об открытии кредитной линии от 18.06.2010 N 10-156 на сумму 503 175 349 рублей 91 копеек;

В качестве обеспечения обязательств ООО "Росинтерагросервис" с ООО "АЗТ" заключен договор поручительства N 10-156/12 от 18.06.2010; договор залога основных средств N 10-156/14 от 18.06.2010, договор залога недвижимого имущества N 10-156/13 от 18.06.2010;

2. Кредитный договор об открытии кредитной линии от 08.06.2010 N 10-168 на сумму 344 067 442 рублей 50 копеек;

В качестве обеспечения обязательств ООО "Росинтерагросервис" с ООО "АЗТ" заключен договор поручительства N 10-168/4 от 08.06.2010;

3. Кредитный договор об открытии кредитной линии от 18.06.2010 N 10-157 на сумму 335 450 233 рублей 47 копеек;

В качестве обеспечения обязательств ООО "Росинтерагросервис" с ООО "АЗТ" заключен договор поручительства N 10-157/4 от 18.06.2010, договор залога основных средств N 10-157/6 от 18.06.2010, договор залога недвижимого имущества N 10-156/13 от 18.06.2010.

02.09.2011 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростов-на-Дону и Компанией Мастеркинг Трейдинг Лтд (Masterking Trading Limited) заключен договор об уступке прав требования N 20.2-11/03095, в соответствии с которым Банк возмездно уступил новому кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором от 02.09.2011 г., права требования Банка к ООО "Росинтерагросервис", вытекающие из договоров N 10-156/12 от 18.06.2010, N 10-168/4 от 08.06.2010, N 10-157/4 от 18.06.2010, а также обеспечивающие исполнение заемщиком обязательства по кредитным договорам. Согласно пункту 1.3 Договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию 02.09.2011. Согласно акту приема - передачи от 02.09.2011 к договору об уступке прав требования Банк передал, а Компания Мастеркинг Трейдинг Лтд (Masterking Trading Limited) приняла оригиналы документов во исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.1 указанного договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 г.. в рамках дела о банкротстве ООО "Росинтерагросервис" N А32-1195/2011 произведена процессуальная замена ОАО Банка "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростов-на-Дону на Компанию Мастеркинг Трейдинг Лтд (Masterking Trading Limited) по требованиям к ООО "Росинтерагросервис" на основании договора об уступке прав требования N 20.2-11/03095. Арбитражным судом Краснодарского края рассматриваются требования Компании Мастеркинг Трейдинг Лтд (Masterking Trading Limited) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Росинтерагросервис", в том числе по кредитным договорам об открытии кредитной линии от 18.06.2010 N 10-156; от 08.06.2010 N 10-168; от 18.06.2010 N 10-157. /т.4 л.д. 18-23/.

Отказывая в удовлетворении требования открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Азовский Зерновой Терминал", суд первой инстанции исходил из того, что ОАО КБ "Петрокоммерц" на момент подачи заявления в Арбитражный суд Ростовской области в силу положений главы 24 ГК РФ выбыло из правоотношений с должником и утратил право материального требования к нему.

Отказывая в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" и Компании Мастеркинг Трейдинг Лтд о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой и процессуальное правопреемство только после возбуждения процесса по делу. Правопреемство, возникшее в области материальных правоотношений еще до возникновения процесса, может служить основанием для замены ненадлежащей стороны процесса в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведена замена только ненадлежащего ответчика, процессуальное законодательство не предусматривает замены ненадлежащего истца.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство ОАО Банк "Петрокоммерц" и Компании Маркетинг Трейдинг Лтд о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г.Ростов-на-Дону и должником ООО "Росинтерагросервис" были заключены: кредитный договор N 10-168 от 08.06.2010 г.; кредитный договор N 10-156 от 18.06.2010 г.; кредитный договор N 10-157 от 18.06.2010 г., договор залога акций N 10-168 от 29.06.2010 г.; договоры залога транспортных средств N N 10 - 156/1, 10-156/2, 10-156/3, 10-156/4 от 18.06.2010 г.; договор поручительства N 10-128/5 от 21.05.2010 г., а также договоры залога транспортных средств NN 10-128/1, 10-128/2, 10-128/3, 10-128/4 от 21.05.2010 г.; договор поручительства N 10/57/1 от 30.03.2010 г.

Между ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростов-на-Дону и ООО "Азовский Зерновой Терминал" в качестве обеспечения обязательств ООО "Росинтерагросервис" заключены договор поручительства N 10-156/12 от 18.06.2010; договор залога основных средств N 10-156/14 от 18.06.2010, договор залога недвижимого имущества N 10-156/13 от 18.06.2010; договор поручительства N 10-168/4 от 08.06.2010; договор поручительства N 10-157/4 от 18.06.2010, договор залога основных средств N 10-157/6 от 18.06.2010, договор залога недвижимого имущества N 10-156/13 от 18.06.2010.

02.09.2011 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростов-на-Дону и Компанией с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лтд (Masterking Trading Limited) был заключен договор об уступке прав требования N 20.2-11/03095, в соответствии с которым Банк возмездно уступил новому кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором от 02.09.2011 г., права требования Банка к должнику, вытекающие из договора от 02.09.2011 г. По акту приема - передачи от 02.09.2011 г. к договору об уступке прав требования Банк передал, а Компания Мастеркинг Трейдинг Лтд (Masterking Trading Limited) приняла оригиналы документов во исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.1 указанного договора уступки прав требования, что подтверждает исполнение им обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 385 ГК РФ.

Согласно п. 1.3 указанного договора уступки прав требования, права требования переходят от Банка к новому кредитору - Компании Мастеркинг Трейдинг Лтд (Masterking Trading Limited) 02.09.2011 г.

Представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" представил суду дополнительные соглашения к договору N 20.2-11/03095 об уступке прав требования от 02.09.2011 г. Представитель ООО "Азовский зерновой терминал" не возражал против их приобщения.

Судебная коллегия вынесла протокольное определение документы приобщить к материалам дела, с учетом мнения должника ООО "Азовский зерновой терминал" и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) согласно которого принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из пункта 2 Дополнительного соглашения от 30.09.2011 г.. к договору N 20.2-11/03095 об уступке прав требования от 02.09.2011 г., права требования, указанные в настоящем Дополнении, переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего Дополнения - 30.09.2011.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 389 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

ОАО КБ "Петрокоммерц" представил доказательства того, что государственная регистрация прав ипотеки Компании Мастеркинг Трейдинг Лтд (Masterking Trading Limited) на основании договора N 20.2-11/03095 об уступке прав требования от 02.09.2011 г. произведена, и следовательно, права по обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредитов договорам залога недвижимого имущества, перешли к Компании Мастеркинг Трейдинг Лтд.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования исполнен, перемена лиц в обязательстве произошла, следовательно, имеются основания для процессуальной замены кредитора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что в силу пункта 2 Дополнительного соглашения от 30.09.2011 г.. к договору N 20.2-11/03095 об уступке прав требования от 02.09.2011 г., права требования, указанные в настоящем Дополнении, переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего Дополнения - 30.09.2011, права требования у Компании Мастеркинг Трейдинг Лтд (Masterking Trading Limited) возникли 30.09.2011 г..

Из материалов дела следует, что ОАО КБ "Петрокоммерц" совершило подготовительные действия для обращения в суд с заявлением 29.09.2011 г.. направив по почте временному управляющему и должнику заявление, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 113 670 980 рублей 30.09.2011. В отзыве Компании Мастеркинг Трейдинг Лтд на апелляционную жалобу банка отражено, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, Банк еще являлся кредитором должника по условиям подписанного 30.09.2011 г. дополнительного соглашения. По пояснениям банка Дополнительное соглашение от 30.09.2011 г.. к договору N 20.2-11/03095 об уступке прав требования от 02.09.2011 г., согласно которому права требования у Компании Мастеркинг Трейдинг Лтд (Masterking Trading Limited) возникли 30.09.2011 г.. было подписано сторонами после обращения банка в суд с заявлением об установлении требований.

Следовательно, на момент обращения с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, Банк еще являлся кредитором должника по условиям подписанного 30.09.2011 г. дополнительного соглашения.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При таких обстоятельствах заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростов-на-Дону и Компании Мастеркинг Трейдинг Лтд о замене стороны в арбитражном процессе ее процессуальным правопреемником подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от28.05.2009 г. N 36 указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Азовский Зерновой Терминал" задолженности в размере 1 113 670 980 руб. не рассматривалось арбитражным судом первой инстанции по существу, в связи с отказом в процессуальном правопреемстве, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 подлежит отмене, а вопрос об установлении требований кредитора Компании Маркетинг Трейдинг Лтд (Masterking Trading Limited) - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2012 по делу N А53-13397/2011 отменить.

В порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену заявителя по заявлению об установлении требований кредитора с ОАО КБ "Петрокоммерц" на Компанию Маркетинг Трейдинг Лтд (Masterking Trading Limited).

Направить вопрос об установлении требований кредитора Компании Маркетинг Трейдинг Лтд (Masterking Trading Limited) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Возвратить ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева