Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-4124/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-63906/11-102-507

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 года

по делу N А40-63906/11-102-507, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ"

(ОГРН 1107746488520, 109542, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 86/1, стр. 3, офис 419)

к ЗАО "Тест-Райт Рус"

(ОГРН 1037719055021, 127486 г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1, корп. 4, ком. 707)

третье лицо - ИП Попов Вячеслав Владимирович

о взыскании 1 205 400 руб.

в судебном заседании принимали участие представители:

Попов В.В. (лично паспорт - 90 03 545093)

от истца: Некрасов К.Н. (по доверенности от 15.01.2012)

от ответчика: Хайбуллаева Р.Х. (по доверенности от 11.01.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Тест-Райт Рус" с исковым заявлением о взыскании 1 256 818,80 руб., состоящих из 1 205 400 руб. - расходов по хранению груза в период с 23.03.2011 г. по 25.11.2011 г., 41 400 руб. - вознаграждения экспедитора, 10 018,80 руб. - неустойки за просрочку оплаты вознаграждения, отнесении на ответчика 10 362,65 руб. - расходов по оплате госпошлины (согласно утоненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Попов В.В. (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 26 января 2011 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Попов В.В.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание наличие заключенного между третьим лицом и истцом договора о совместной деятельности от 01.11.2010 г., позволяющего третьему лицу вести общие дела участников простого товарищества (п. 3.1. договора) и право истца привлечь к исполнению договора N К 27 от 01.12.2010 г., заключенного с ответчиком, иных лиц. Данные обстоятельства в совокупности означают, что ИП Попов В.В. является привлеченным экспедитором (истец по делу) перевозчиком.

Суд не учел составленный между сторонами акт сверки взаимных расчетов от 16.03.2011 г.. на сумму 1 167 700 руб. и гарантийное письмо ответчика от 14.12.2010 г. о признании долга.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо поддержало позицию апелляционной жалобы истца.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 26 января 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01 декабря 2010 между сторонами был заключен договор N К 27, согласно которому истец обязуется за вознаграждение и за счет клиента (ответчик по делу) оказать услуги, связанные с организацией перевозок грузов (п. 1.1. договора, ст. 801 ГК РФ).

Условия выполнения конкретных перевозок определяются в заявках клиента, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма заявки представлена в Приложении N 1 (п. 2.1. договора).

Между тем, в приобщенных в материалы дела заявках на перевозку (л.д. 25-29) подписи клиента (ответчик) отсутствуют, истец как экспедитор, принимающий заявку, не указан.

В этой связи, истец не доказал наличия исходящего от ответчика как клиента поручения на организацию доставки спорных грузов применительно к условиям п. 2.1. договора N К 27 от 01.12.2010 г.

Не может быть принят во внимание довод истца, что заявки на перевозку грузов от его имени могли согласовываться непосредственно третьим лицом на основании заключенного между ним и третьим лицом договора о совместной деятельности от 01.11.2010 г., поскольку как уже указано выше, все заявки ни одной подписи лиц, участвующих в деле, не содержат.

Более того, из п.п. 2.1., 2.2. договора о совместной деятельности, определяющих условия внесения вкладов следует, что предметом совместной деятельности является создание наиболее эффективных условий использования и содержания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, а не оказание транспортно-экспедиторских услуг.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 1044 ГК РФ, в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Однако, доказательств выдачи и ознакомления ответчика с доверенностью, либо с самим договором о совместной деятельности от 01.11.2011 г. истец и третье лицо не представили.

Следует отметить, что во всех неподписанных заявках ссылок на доверенность, выданную ИП Попову В.В. действовать от имени товарищей либо на сам договор простого товарищества, не имеется.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, то ИП Попов В.В. является привлеченным им к перевозке лицом ни на основании договора о совместной деятельности от 01.11.2010 г., ни на основании договора N К 27 от 01.12.2010 г.

Какие-либо обязанности ответчика по отношению к истцу не может создавать и договор подряда на выполнение услуг N 02-07/2010 от 01.06.2010 г., так как ответчик его стороной не является (ст. 308 ГК РФ).

Не могут подтверждать наличие долга ответчика перед истцом акт сверки от 16.03.2011 г. и письмо от 14.12.2010 г., поскольку в настоящем иске заявлена ко взысканию задолженность по перевозкам выполненным 21-23 марта 2011 г., то есть после составления указанных документов.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, сторонами договора перевозки являются перевозчик и отправитель.

В приобщенных в материалы дела товарно-транспортных накладных N N 17, 18, 20, 463862, 463866, 463878, являющихся по смыслу ст. 784 ГК РФ перевозочными документами, отправителем указан ответчик, а перевозчиком - третье лицо, что свидетельствует о заключении между данными лицами самостоятельных договоров перевозки.

Следовательно, третье лицо, осуществившее перевозку, не может остаться еще кому-то должным за собственные оказанные услуги, в связи с чем не может выступать надлежащим ответчиком по настоящему иску, а напротив, должно быть истцом по самостоятельному иску к ЗАО "Тест-Райт Рус" о взыскании провозной платы.

Поскольку истец в рамках настоящего дела фактов оказания ответчику экспедиторских услуг на основании заявок последнего не доказал, все исковые требования как заявленные на основании договора N К 27 от 01.12.2010 г. удовлетворению не подлежат.

Госпошлина, излишне уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, возвращается истцу из бюджета в сумме 23 568,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года по делу N А40-63906/11-102-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" 23 568, 18 руб. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 180 от 08.02.2012 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая