Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 02АП-1381/12

г. Киров

11 апреля 2012 г.

Дело N А28-473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс"

на определение Арбитражного суда Кировской области об отказе в принятии обеспечительной меры от 09.02.2012 по делу N А28-473/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" (ИНН: 5077022260, ОГРН: 1085077000865, место нахождения: 142256, Московская область, Серпуховский район, п. Шарапова Охота, ул. Артельная)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (место нахождения: 610002, г. Киров, ул. Ленина, д. 108)

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" (далее - заявитель, ООО "Лузский ЛПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) по приостановлению 30.11.2011 государственной регистрации права собственности на заявленные объекты: здание мастерской деревообработки, расположенное по адресу: Кировская область, Лузский район, пгт. Лальск, ул. Ленина, д. 166, и здание растворо-бетонного узла, расположенное по адресу: Кировская область, г. Луза, пл. Труда, д. 1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012 заявление ООО "Лузский ЛПК" принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2012.

09.02.2012 Общество в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А28-473/2012 в виде приостановления государственной регистрации прав на здание мастерской деревообработки, расположенное по адресу: Кировская область, Лузский район, пгт. Лальск, ул. Ленина, д. 166, и здание растворо-бетонного узла, расположенное по адресу: Кировская область, г. Луза, пл. Труда, д. 1, до вступления в силу решения суда по данному делу.

Определением от 09.02.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая данное определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой меры сделает невозможным исполнение решения суда. Также суд отметил, что Обществом представлены сведения о приостановлении государственной регистрации на основании его заявления от 22.12.2011.

Не согласившись с названным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительной меры отменить.

ООО "Лузский ЛПК" отмечает, что, несмотря на имеющиеся в деле сведения о приостановлении государственной регистрации прав до 31.03.2012, Арбитражный суд Кировской области не мог знать, что по существу дело будет рассмотрено до указанного срока. Следовательно, решение суда вступит в силу в любом случае после 31.03.2012, когда Управлением Росреестра будет принят акт об отказе в государственной регистрации, что приведет к невозможности исполнения судебного решения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры по делу только в том случае, если заявитель доказал, представил документальное подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление об обеспечении должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия истребуемой меры по обеспечению заявления. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Общества о признании незаконными действий Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации права собственности на заявленные объекты. В заявлении от 09.02.2012 и апелляционной жалобе заявитель в качестве основания для применения обеспечительных мер указал лишь на то, что к моменту вынесения решения суда по настоящему делу ответчик в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации права уже примет решение об отказе в регистрации, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, ООО "Лузский ЛПК" не представило.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не доказало, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации прав на объекты недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Лузский ЛПК" в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем заявленное Обществом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2012 по делу N А28-473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов