Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 01АП-1157/12

г. Владимир

16 апреля 2012 г.

Дело N А38-3653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2012 по делу N А38-3653/2010, принятое судьёй Хабибрахмановой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис" (ОГРН 1071215003738, ИНН 1215120282, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, 106) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Пригородный" (ОГРН 1021201051310, ИНН 1207001130, Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Пекшиксола) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика - Соколова Г.В. по доверенности от 16.01.2012 сроком действия по 31.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис" (далее - ООО "ИнвестПром-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Пригородный" (далее - СПК "Пригородный") о взыскании 804 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.01.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 569 654 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину: с истца 4686 руб. 92 коп., с ответчика - 4000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Пригородный" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт и период пользования ответчиком спорным помещением, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения у суда отсутствовали. Заявитель апелляционной сослался на недействительность дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи от 29.12.2008. Также заявитель указал, что истец после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008 ни разу не указывал ответчику на незаконное пользование чужим имуществом, а также не воспользовался законными способами защиты нарушенных прав, предусмотренных статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2012 объявлялся перерыв до 16.04.2012.

Представитель СПК "Пригородный" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, сослался на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по делу N А38-112/2011 договор купли-продажи от 29.12.2008 и дополнительное соглашение к договору от 29.12.2008 признаны недействительными. Представил копию указанного судебного акта.

ООО "ИнвестПром-Сервис" письменным ходатайством просил отложить судебное разбирательство в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и невозможностью подготовить мотивированный отзыв.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счёл возможным объявить перерыв в судебном заседании 09.04.2012 до 16.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2012 от ООО "ИнвестПром-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец указал, что ознакомлен с текстом апелляционной жалобы.

ООО "ИнвестПром-Сервис", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2008 между ООО "ИнвестПром-Сервис" (покупатель) и СПК "Пригородный" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, комплекс КРС общей площадью 5552, 3 кв.м, этажность - 1, подземный этаж - 1, литеры - А,а,а1,а2, назначение - нежилое здание, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Шоядур, дом 61, по цене 1 575 000 руб. (т.2, л.д. 1).

По условиям дополнительного соглашения о неустойке к договору купли-продажи от 29.12.2008 продавец обязался до 01.06.2009 полностью освободить подземный этаж объекта от находящегося там навоза, принадлежащего продавцу (т.2, л.д. 2).

Передача комплекса КРС оформлена сторонами актом приема-передачи от 29.12.2008, в пункте 3 которого указано, что в подземном этаже объекта находится принадлежащий продавцу навоз, а также продублирована его обязанность освободить помещение в срок до 01.06.2009 (т.1, л.д. 17).

Неисполнение СПК "Пригородный" принятой на себя обязанности и незаконное пользование подземным этажом здания послужило ООО "ИнвестПром-Сервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 569 654 руб. 20 коп. за пользование нежилым помещением (помещением жижесборника площадью 1614,2 кв.м в здании КРС) в период с 05.02.2009 до 20.10.2009, исходя из подтверждения факта пользования ответчиком указанным помещением в обозначенный период.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 отменены постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2011 по делу N А38-112/2011, договор купли-продажи комплекса КРС от 29.12.2008 и дополнительное соглашение о неустойке от 29.12.2008 признаны судом кассационной инстанции недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец не являлся законным владельцем спорного помещения с момента заключения указанного договора купли-продажи.

Предметом настоящего спора явились сумма неосновательного обогащения за использование ответчиком помещений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из легального определения субъектов кондикционного обязательства, прописанного в статье 1102 названного Кодекса, в качестве кредитора выступает лицо, за счет которого в хозяйственной сфере должника без правового основания образовалась имущественная выгода, в результате чего кредитор оказался в убытке. Следовательно, кредитором в данном правоотношении может выступать собственник либо титульный владелец соответствующего имущества.

С учетом правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу названных норм истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него законного титула на спорные помещения, факт использования имущества ответчиком в указанный период и отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Однако факт наличия у истца законного титула на спорные помещения опровергается постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по делу N А38-112/2011.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта обогащения ответчика за счет использования недвижимого имущества, принадлежащего именно истцу на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не соответствуют материалам дела.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в доход федерального бюджета 19 080 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2012 по делу N А38-3653/2010 отменить, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис" в доход федерального бюджета 19 080 (девятнадцать тысяч восемьдесят) руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова