Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 03АП-367/12

г. Красноярск

5 апреля 2012 г.

Дело N А33-14529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Гончаровой Е.В. - представителя по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-10"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 декабря 2011 года по делу N А33-14529/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" (ОГРН 1062464014458) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-10" (ОГРН 1092468054480) о взыскании 442 468 руб. 72 коп. задолженности по договору субподряда N 15-12/10 от 12.01.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не рассмотрен вопрос о полномочиях лиц, подписывавших документы, имеющие значение для рассмотрения дела.

Колегов И.П. освобожден от должности решением N 4 от 21.12.2010 и с указанной даты не вправе был подписывать документы от имени общества.

Суд первой инстанции не оценил наличие двух договоров с одинаковым объектом, за одним и тем же номером от 16.12.2010 и 12.01.2011.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управлении-10" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" (субподрядчик) заключен договор N 15-12/10 субподряда на выполнение строительных работ (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту наружных сетей водопровода по адресу: г. Красноярск, ул.Борисова,1 - ул.Борисова,24 от ВК22-ВК32 через ВК34 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1), обеспечить готовность выполняемых работ и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

Место выполнения работ: г. Красноярск, ул. Борисова, территории ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет".

Сроки выполнения работ с момента зачисления аванса на расчетный счет субподрядчика до 28.02.2011 (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ и материалов, определяется в локально-сметном расчете.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет, в котором сторонами согласованы объемы, виды и стоимость подлежащих выполнению работ.

Пунктом 2.4. договора (в редакции протокола разногласий от 12.01.2011) установлено, что генеральный подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ субподрядчику в течение 4 дней после получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от субподрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2. договора генподрядчик обязался произвести расчет с субподрядчиком за фактически выполненные работы, после подписания актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5-ти банковских дней, после поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика. Субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ (п. 5.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых по договору (п. 7.1. договора).

Из пояснений истца следует, что во исполнение условий договора им выполнены работы на общую сумму 945 425 руб. 44 коп. по акту КС-2 N 2 от 18.04.2011, справке КС-3 N 2 от 18.04.2011.

Письмами исх.N 274 от 01.06.2011, исх. N 173 от 13.04.2011, исх.N 205 от 29.04.2011 истец направлял в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2011 N 2 для подписания и приемки выполненных работ.

Ответчик подписанные акты КС-2, КС-3 истцу не возвратил, мотивированный отказ от подписания указанных актов в адрес истца не направил.

Платежными поручениями N 30 от 03.02.2011, N 39 от 10.02.2011, N 114 от 22.04.2011 ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 500 000 руб.

Из пояснений истца следует, что ответчик оплатил истцу 502 956 руб. 72 коп.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что работы на сумму 945 425 руб. 44 коп. приняты ответчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по мнению истца составила 442 468 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что указанную сумму долга ответчик не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 442 468 руб. 72 коп. долга.

Ответчик письменный отзыв на иск не предоставил, в ходе рассмотрения дела пояснил, что письмо от 13.04.2011 исх.N 173 получено неуполномоченным лицом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по исполнению условий договора субподряда от 12.01.2011 N 15-12/10 регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В соответствии с пунктом 1.1. договора сроки выполнения работ с момента зачисления аванса на расчетный счет субподрядчика до 28.02.2011. В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ и материалов, определяется в локально-сметном расчете.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что договор подряда подписан неуполномоченным лицом, не имевшим право действовать от имени общества "Строительно-монтажное управление -10" без доверенности, поскольку решением учредителя N 4 от 21.12.2010 данное лицо освобождено от занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Платежным поручением N 114 от 22.04.2011 (л. д. 36 т. 1) ответчик произвел частичную оплату работ, выполненных по договору подряда N 15-12/10 от 12.01.2011, указанное действие суд апелляционной инстанции считает одобрением сделки, в силу чего договор создал для представляемого - общества "СМУ-10" права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

Заявляя о том, что в материалах дела имеется два договора с одинаковым объектом, за одним и тем же номером от 16.12.2010 и 12.01.2011, ответчик не привел довод, каким образом данное обстоятельство влияет на оценку обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение у него права требовать оплаты выполненных работ.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет, в котором сторонами согласованы объемы, виды и стоимость подлежащих выполнению работ.

Из пояснений истца следует, что авансовый платеж был перечислен ответчиком 03.02.2011 платежным поручением N 30.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии со пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В качестве доказательства выполнения работ по договору истец предоставил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 2 от 18.04.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18.04.2011 на сумму 945 425 руб. 44 коп.

Указанные акты КС-2, КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке. Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке, в случае отказа заказчика от подписания акта, либо признания судом мотивы отказа от подписания акта необоснованными.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 2.4. договора (в редакции протокола разногласий от 12.01.2011), согласно которому генеральный подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ субподрядчику в течение 4 дней после получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от субподрядчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела обращение истца к ответчику с требованиями о подписании спорных актов и приемке выполненных работ подтверждается письмами исх.N 274 от 01.06.2011, исх. N 173 от 13.04.2011, исх.N 205 от 29.04.2011.

Довод ответчика о том, что письмо от 13.04.2011 исх.N 173 получено неуполномоченным лицом не свидетельствует о неполучении ответчиком спорных актов КС-2, КС-3, поскольку указанные акты также направлялись почтовыми отправлениями (л.д. 30, 31 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается сообщение субподрядчиком генподрядчику о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору от 12.01.2011 N 15-12/10 путем направления акта о приемке выполненных работ N 2 от 18.04.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18.04.2011.

Спорные акты со стороны генподрядчика не подписаны. Доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом в порядке пункта 2.4. договора от 12.01.2011 N 15-12/10 направлено ответчику (генподрядчику) сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по спорному акту, мотивированный отказ от принятия работ и подписания актов генподрядчиком представлен субподрядчику не был, ООО "Водстрой-плюс" доказан факт сдачи и приемки спорных работ на сумму 945 425 руб. 44 коп.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пояснений истца следует, что выполненные работы ответчик оплатил частично в сумме 502 956 руб. 72 коп. В качестве доказательства оплаты работ в материалы дела предоставлены платежные поручения N 30 от 03.02.2011, N 39 от 10.02.2011, N 114 от 22.04.2011.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 442 468 руб. 72 коп. Доказательства оплаты долга в материалы дела не предоставлены.

В материалы дела не предоставлены доказательства оказания ответчиком услуг генподряда (п. 5.3. договора), акты не предоставлены в материалы дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 442 468 руб. 72 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2011 года по делу N А33-14529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова