Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-3931/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-53982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3931/2012) ООО "Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-53982/2011 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску ООО "Гатчинский спиртовой завод"

к ООО "Развитие"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Олина Р. В. (доверенность от 10.01.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинский спиртовой завод" (ОГРН 1024702091260, место нахождения: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д.29; далее - ООО "ГСЗ", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1047796714382, место нахождения: 123007, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д.16; далее - ООО "Развитие", ответчик) о взыскании 6 547 380 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 18.01.2011 N 04/11 и 1 224 680 руб. 69 коп. пени, 20 897 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 14.02.2011 N 2 и 15 000 руб. пени.

Решением от 18.01.2012 суд взыскал с ООО "Развитие" в пользу ООО "ГСЗ" 6 547 380 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 18.01.2011 N 04/11 и 1 224 680 руб. 69 коп. пени, 20 897 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 14.02.2011 N 2 и 15 000 руб. пени, а также 56 763 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Развитие" просит решение суда от 18.01.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам. Податель жалобы указывает, что письмом от 11.11.2010 N 1053/11 ответчик сообщил суду о смене адреса и просил направлять корреспонденцию по адресу: 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д.14, стр.5. Однако корреспонденции по данному адресу ответчику не поступало.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в вынесении решения по делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 27.10.2011 суд назначил предварительное судебное заседание на 01.12.2011 на 09 часов 30 минут. Указанное определение направлено ООО "Развитие" по имеющемуся в материалах дела адресу (123007, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д.16). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 07.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 17.01.2012 в 12 часов 20 минут.

В связи со сменой ответчиком адреса места нахождения истцом в материалы дела представлена информация с сайта налоговой службы (том 1, л.д.195).

Определение от 01.12.2011 о назначении судебного заседания направлено ООО "Развитие" по имеющимся в материалах дела адресам (123007, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д.16; 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д.14, стр.5). Корреспонденция, направленная по указанным адресам, возвращена за истечением срока хранения.

Более того, Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в статью 121 АПК РФ дополнения вступили в силу с 01.11.2010.

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ООО "Развитие" надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

Таким образом, ответчик знал о рассмотрении настоящего иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались, самостоятельных мер по получению информации с использованием источников информации и средств связи о движении настоящего дела не предпринял, в связи с чем, правомерно, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ был признан судом извещенным о его рассмотрении надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Развитие" ответчиком не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГСЗ" (поставщик) и ООО "Развитие" (покупатель) заключены договоры на поставку алкогольной продукции от 14.02.2008 N 2 и от 18.01.2011 N 04/11, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - продукция). Поставка продукции осуществляется в соответствии с ассортиментом и ценами, указанными в прайс-листе поставщика, действующим на момент согласования заявки покупателя и который является неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая партия продукции поставщика оформляется накладной ТОРГ-12, счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной, в которых указывается полное наименование продукции, количество, единица измерения, цена за единицу, общая сумма поставки, а также иные документы на продукцию, если наличие таких документов требуется законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров поставки оплату продукции покупатель производит на основании счета-фактуры поставщика в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Согласно пунктов 3.4 договоров поставки при задержке оплаты покупателем продукции более чем на 3 дня свыше срока, установленного пунктами 3.1 договоров, поставщик может начислить пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки платежа с момента возникновения задолженности по полного ее погашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ГСЗ" поставило ООО "Развитие" продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательства по оплате продукции выполнены ответчиком не в полном объеме.

Основанием для обращения ООО "ГСЗ" с иском в суд явилось наличие у ООО "Развитие" задолженности по договорам от 14.02.2008 N 2 и от 18.01.2011 N 04/11 в суммах 20 897 руб. 43 коп. и 6 547 380 руб. 65 коп. соответственно. За нарушение обязательств по оплате истцом начислены пени в соответствии с пунктами 3.4 договоров в суммах 15 000 руб. и 1 224 680 руб. 69 коп. соответственно.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела, взыскал с ООО "Развитие" 20 897 руб. 43 коп. задолженности по договору от 14.02.2008 N 2 и 6 547 380 руб. 65 коп. задолженности по договору от 18.01.2011 N 04/11. Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 15 000 руб. пени по договору от 14.02.2008 N 2 и 1 224 680 руб. 69 коп. пени по договору от 18.01.2011 N 04/11.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки ответчику товара подтверждаются материалами дела и им не оспариваются.

Доказательств оплаты задолженности по договору от 14.02.2008 N 2 в сумме 20 897 руб. 43 коп. и задолженности по договору от 18.01.2011 N 04/11 в сумме 6 547 380 руб. 65 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Развитие" задолженность в указанном размере.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам поставки и неисполнения ответчиком обязанности по оплате продукции в сроки, предусмотренные договорами от 14.02.2008 N 2 и от 18.01.2011 N 04/11.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 15 000 руб. пени по договору от 14.02.2008 N 2 и 1 224 680 руб. 69 коп. пени по договору от 18.01.2011 N 04/11.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ООО "Развитие" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу А56-53982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1047796714382, место нахождения: 123007, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д.16) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова