Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2674/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А60-43855/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Беспрозванного Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года

по делу N А60-43855/2011

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940)

к индивидуальному предпринимателю Беспрозванному Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 305667128600061, ИНН 666103695350)

о взыскании 1 039 руб. 20 коп.,

установил:

12 марта 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Беспрозванного Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу N А60-43855/2011.

Определением суда от 13 марта 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Беспрозванного Дмитрия Александровича оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а так же документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другой стороне по делу (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 10.04.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена заявителем 19.03.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 13.03.2012, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Беспрозванному Дмитрию Александровича.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова