Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-7294/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-70594/11-16-648

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗО СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 г.

по делу N А40-70594/11-16-648, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к 1) Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет инженерной экологии" (ОГРН 1037739174406),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗО СТРОЙ" (ОГРН 1027719010550)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410),

2) Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ОГРН 1027700132371)

о взыскании 918.037 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гераськин К.С., представитель по доверенности от 21.09.2011 г..;

от ответчиков: 1) Пахомов А.А., представитель по доверенности от 05.04.2012 г..;

2) Трубин А.М., представитель по доверенности от 02.03.2012 г..;

от третьих лиц: 1) Родионова А.А., представитель по доверенности N 34-Д от 10.01.2012 г..;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет инженерной экологии" о взыскании задолженности в размере 103.139 руб. 40 коп. и Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗО СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 814.898 руб. 13 коп. с учетом удовлетворенного ходатайства о привлечении соответчика и ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗО СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ВИЗО СТРОЙ" задолженности и в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 г. в обжалуемой части не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2008 по апрель 2010 г. по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, корп.13, стр. 1 (ранее почтовый адрес г.Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, стр. 1).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции, в период с сентября 2008 года по апрель 2009 года Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет инженерной экологии" (далее - ответчик 1) использовало помещения общей площадью 953,8 кв.м. в здании по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 20 стр. 1. и согласно представлено обоснованного расчета истца задолженность у ответчика 1 за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года за теплоснабжение вышеназванных помещений составляет 103.139 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 2063-РП от 15.10.2004 г. ООО "ВИЗО СТРОЙ" (далее - ответчик 2) было предоставлено здание по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 20 стр. 1, для реконструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 г. по делу N А40-54053/09-53-316, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010 г. по тому же делу и Определением ВАС РФ от 18.10.2010 г. N ВАС-11918/10, установлено, что 16.06.2006 между Правительством города Москвы и ООО "ВИЗО СТРОИ" заключен инвестиционный контракт на реконструкцию под административные цели здания по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, корп. 13, стр. 1, предельной площадью 4.258,7 кв. м со сроком ввода в эксплуатацию не позднее двух лет с даты заключения инвестиционного контракта.

Указанным решением на Правительство Москвы возложена обязанность заключить дополнительное соглашение с ООО "ВИЗО СТРОЙ" к Инвестиционному контракту N 12-072163-5001-0012-0001-06 от 16.06.2006 г., предусматривающее, в том числе, продление срока его действия до IV квартала 2013 года.

Следовательно, является установленным, что ответчик 2 использует здание по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, корп. 13, стр. 1.

Следует отметить, что Распоряжением Правительства Москвы N 2063-РП от 15.10.2004 г. на ООО "ВИЗО СТРОЙ" возложена обязанность вывести собственников помещений и арендаторов из реконструируемого здания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика ООО "ВИЗО СТРОЙ", изложенные в апелляционной жалобе, поскольку, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ответчику 2 передано во исполнение обязательств недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, корп. 13, стр. 1 и согласно обоснованного расчёта истца (л.д. 30) задолженность ответчика 2 за период с сентября 2008 года по апрель 2010 года за теплоснабжение указанного здания составляет 814.898 руб. 13 коп.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 24.01.2012 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г.. по делу N А40-70594/11-16-648 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗО СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова