Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-4430/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-68861/11-59-595

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Экопроект-Плаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2012 г..

по делу N А40-68861/11-59-595, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "ПСК Капитал Индустрия" (ОГРН 1077762221778, место нахождения: 141400, МО, г.Химки, ул. Ленинградская, д.1, корп.В)

к ООО "Экопроект-Плаз"(ИНН 7709293920, ОГРН 1037739115380, место нахождения: 105120, г.Москва, Мельницкий пер., д.1/3)

о взыскании 11 759 145 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: В.П. Мурашов по доверенности от 02.04.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Капитал Индустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экопроект-Плаз" с учетом уточнения, принято судом первой инстанции, о взыскании задолженности в сумме 9325254 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 2433891 руб. 40 коп. на основании договора от 09.12.2008 г.. N 12 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 02.03.2009 г..; N 2 от 01.04.2009 г..; N 3 от 20.05.2009 г..; N 4 от 31.05.2009 г.. и N 5 от 31.07.2009 г..) и ст.ст. 395, 709, 746, 753 ГК РФ, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 29.12.2011 г.. до момента исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2012 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Капитал Индустрия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" взыскана задолженность в сумме 9325254 руб. 40 коп. (девять миллионов триста двадцать пять тысяч двести пятьдесят четыре рубля сорок копеек), пени в сумме 2.433.891 руб. 40 коп. (два миллиона четыреста тридцать три тысячи восемьсот девяноста один рубль сорок копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2011 г.. по день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 81.795 руб. 73 коп. (восемьдесят одна тысяча семьсот девяноста пять рублей семьдесят три копейки).

ООО "Экопроект-Плаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебное решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав позицию заявителя жалобы апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, 09.12.2008 г.. между истцом и ответчиком был заключен Контракт N 12, согласно которому истец (ООО "ИСК Капитал Индустрия") обязался выполнить строительные работы по ограждению котлована методом "стены в грунте" на строительной площадке объекта по адресу на строительной площадке объекта по адресу Москва, ЮЗАО, Новоясеневский проспект, вл. 7, стр. 1-6, в объемах, определенных договором, а ответчик (ООО "Экопроект-Плаз") - принять выполненные работы и оплатить их. Ориентировочная стоимость работ по договору (и Приложению N2 к договору) была определена в сумме 125421990 руб. (с НДС 18%) (т. 1 л.д. 43-54).

02.03.2009 г.. стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому истец принял на себя дополнительное обязательство по устройству баретт в объеме 169,32 куб. метра, а ответчик обязался отдельно оплатить выполненные по Дополнительному соглашению N 1 работы в сумме 3561476 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 18%, из расчета 21034 руб. (с НДС) за 1 куб. метр баретт (т. 1 л.д. 60).

01.04.2009 г.. стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому ответчик в качестве гарантии выполненных работ по устройству металлоизоляции "стены в грунте" удерживает сумму в размере 3053391 руб. (с НДС) (т. 1 л.д. 61).

Удержание должно было быть выплачено истцу в течение 5 банковских дней после окончания работ по устройству металлоизоляции в соответствии с п. 3 Приложения N 2 к договору.

Впоследствии, в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 20.05.2009 г.., ориентировочная цена работ в соответствии с п.4.2. договора была изменена и составила 107.227.078 руб. (с составлением нового перечня объемов работ и характеристик конструкций - Приложение N 1 к Доп. соглашению N 3 (т. 1 л.д. 62), и новой ведомости договорной цены - Приложение N 2 к Доп.соглашению N 3).

31.05.2009 г.. стороны подписали Дополнительное соглашение N 4 к договору (т. 1 л.д. 63), согласно которому ответчик в качестве гарантии выполненных в мае 2009 года работ по устройству металлоизоляции "стены в грунте" удерживает сумму в размере 766995 руб. (с НДС). Удержание должно было быть выплачено истцу в течение 5 банковских дней после окончания работ по устройству металлоизоляции в соответствии с п. 3 Приложения N 2 к договору.

31.07.2009 г.. стороны подписали Дополнительное соглашение N 5 к договору (т. 1 л.д. 64), согласно которому ответчик в качестве гарантии выполненных в июле 2009 года работ по устройству металлоизоляции "стены в грунте" удерживает сумму в размере 574422 руб. 22 коп. (с НДС). Удержание должно было быть выплачено истцу в течение 5 банковских дней после окончания работ по устройству металлоизоляции в соответствии с п. 3 Приложения N 2 к договору.

Предусмотренные договором работы истцом были выполнены в полном объеме на сумму 107277072 руб. 56 коп. (с НДС). Стоимость выполненных по договору работ подтверждена подписанными ответчиком Актами о приемке выполненных работ по договору N N 1 - 12 (по форме КС-2) за период с 01.12.2008 г.. по 30.11.2009 г.. и Справками о стоимости выполненных работ по договору NN 1 - 12 (по форме КС-3) от 30.06.2010 г.. за период с 01.12.2008 г.. по 30.11.2009 г.. (том 1 л.д. 67-78).

Кроме того, в соответствии Актами о приемке выполненных работ по Дополнительному соглашению N 1 к договору N 1 и N2 (по форме КС-2) за период с 02.13.2008 г.. по 30.04.2009 г... и Справками о стоимости выполненных работ по Дополнительному соглашению N1 к договору N 1 и N2 (по форме КС-3) от 30.06.2010 г.. за период с 02.13.2008 г.. по 30.04.2009 г.. на общую сумму 4342048 руб. 62 коп. (с НДС).

Ответчик произвел частичную оплату и поставку материалов на сумму 1895377 руб., использованных истцом при строительстве и зачтенных в счет оплаты выполнения работ по соглашению от 30.04.2009 г.. (т. 1 л.д. 98-115).

При этом по состоянию на 30 апреля 2009 года задолженность ответчика перед истцом в сумме 24613420 руб. 10 коп. была подтверждена подписанными актами сверки задолженности и актом взаимозачета N 12 от 30.04.2009 г. (т. 95-97).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма неоплаченных ответчиком работ составила 4930445 руб. 28 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не оплатил истцу сумму произведенных гарантийных - держаний, произведенную в соответствии с Дополнительными соглашениями N N 2, 4 и 5, на общую сумму 4394809 руб. 12 коп., хотя в соответствии с условиями Дополнительных соглашений сумма произведенных удержаний должна быть выплачена истцу не позднее 5 банковских дней после выполнения работ по договору.

24.02.2011 г.. истец передал ответчику претензию (исх. N 27 от 22.02.2011 г..), в которой предложил оплатить задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии. В соответствии с условиями договора (пункт 13.3.), срок ответа на претензию составляет 15 дней с момента ее получения. Тем не менее, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения полностью или частично задолженности в общей сумме 9325254 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено, требование истца в этой части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с п. 11.1. договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 4 % от общей суммы договора, указанной в п. 4.2.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 2433891 руб. 40 коп. за период с 22.01.2010 г.. по 27.07.2011 г..

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2011 г.. по день исполнения решения суда удовлетворил обоснованно.

Доводы ответчика, ссылающегося на недостаточность принятых им работ и необходимостью самому устранять недостатки, правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Довод ответчика о нарушении его прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу, а именно копий документов о выполненных работах подлежит отклонению. В силу ст. 66, 158 АПК РФ заявитель ходатайства не указал реквизиты документов, которые он собирался представить. К апелляционной жалобе также не были приложены какие-либо новые доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым судебным решением нарушены его права, поскольку суд принял уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2011 г.. по день исполнения решения суда.

Указанный вывод суда о принятии уточнения суммы иска соответствует положениям ст. 41, ст.49 АПК РФ. При этом, судебная коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил, что размер начисленных истцом пени с точки зрения соразмерности ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 г. по делу N А40-68861/11-59-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экопроект-Плаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин