Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 15АП-973/12

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2012 г.

дело N А32-19932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Бояршинова О.Г. по доверенности от 26.12.2011 N 01-54/110/18 (до перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диоскур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-19932/2011

по иску Администрации муниципального образования г. Армавир

к ответчику ООО "Диоскур"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диоскур" (далее - ООО "Диоскур", общество) о взыскании 20 217,74 руб., из которых 19226,74 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 года, 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 29.11.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 88)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 855-к (3800000280) от 26.10.2000.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО Диоскур" в пользу администрации взыскано 20217,74 руб., из которых 19226,74 руб. сумма основного долга, 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. В нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в заявленном к взысканию размере не погашена. Поскольку размер арендной платы за земельные участки государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нормативно регулируемым, суд первой инстанции признал обоснованным расчет задолженности по арендной плате, произведенный администрацией на основании постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 529 от 18.05.2002 и N 50 от 17.02.2011, а также решения Армавирской городской Думы N 655 от 18.12.2009. Поскольку расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Диоскур" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что, при расчете арендной платы за первый квартал 2011 года не подлежит применению экономически необоснованный поправочный коэффициент 70,4, установленный решением Армавирской городской Думы N 655 от 18.12.2009 для земельных участков занятых временными объектами торговли. Администрация не представила экономического обоснования применения к земельным участкам, предоставленным в аренду для размещения временных объектов торговли поправочного коэффициента 70,4, который в 7 раз превышает аналогичный коэффициент для земельных участков под стационарными торговыми объектами. Суд первой инстанции, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание вступившие в законную силу судебный акты по делам N А32-26879/2006, N А32-53411/2009 и N А32-26621/2010, которыми признано право ООО "Диоскур" применять при расчете арендной платы поправочный коэффициент, применяемый к стационарным торговым объектам. С учетом применения поправочного коэффициента за земли под стационарными объектами ответчиком произведен перерасчет арендной платы, которая по его данным за первый квартал 2011 года составляет 3374,47 руб. По мнению ответчика, размер арендной платы за второй квартал 2011 года, с учетом требований подпункта 1 пункта 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50, составляет 4536,80 руб. В связи с произведенными в 2011 году платежами на общую сумму 21404,97 рублей у ООО "Диоскур" отсутствует задолженность по арендной плате, а существует переплата по итогам трех кварталов 2011 года в сумме 8912,1 руб.

Администрация муниципального образования г. Армавир в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что решение Армавирской городской Думы N 655 от 18.12.2009 было принято с учетом отчета от 27.10.2009 N 026/09 "О проведении работ по разработке экономического обоснования размера поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по категориям арендаторов и видам целевого использования". Доводы ответчика о том, что распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-Р, на основании которого был составлен указанный отчет, не вступило в силу, необоснованны. Данный нормативно-правовой акт был опубликован в газете "Кубанские новости" N 37 от 13.03.2009. Распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-Р утратило силу только с 09.02.2009, то есть после составление отчета от 27.10.2009 N 026/09. Судебные акты по делам N А32-26879/2006, N А32-53411/2009 и N А32-26621/2010 не содержат указания на право ООО "Диоскур" производить расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента для земель под стационарными объектами недвижимости.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2012 по 06.04.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Диоскур" (арендатор) был заключен договор от 26.10.2000 N 855-к (3800000280) аренды земельного участка от аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности сроком до 26.10.2005. Договор внесен в реестр комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Армавира 26.10.2000 за N 855-к (т.1 л.д.6).

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.4 договора арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 104 кв.м., расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 129, под временно установленным торговым павильоном. Стороны установили, что размер ежегодной арендной платы определен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, города Армавира, а также в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка, указанной в пункте 1.1 договора. Размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора сумма ежегодной арендной платы на момент подписания договора составила 11107 рублей 20 копеек (2 х 1,78 х 104).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Диоскур" 19226 рублей 74 копеек задолженности по арендным платежам с 01.01.2011 по 30.06.2011 и 991 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 29.11.2011 (расчет на л.д. 89 в т.1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.2 договора аренды земельного участка от 26.10.2000 N 855-к (3800000280) арендатор обязан своевременно вносить плату за земельный участок.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.04.2007 N 212-ФЗ) предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (с последующими изменениями и дополнениями) утвержден порядок определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края, а также базовые ставки арендной платы за земли государственной собственности в черте городских поселений, районных центрах.

Пунктами 2.1. и 2.2. постановления главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002 органам местного самоуправления муниципальных образований края рекомендовано:

дифференцировать установленные приложениями N 2 и N 3 к настоящему постановлению базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края;

устанавливать поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение N 5 к настоящему постановлению.

Во исполнение постановления главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002 было принято решение Армавирской городской Думы N 655 от 18.12.2009 "О порядке расчета размера арендной платы за землю на территории муниципального образования город Армавир".

Из представленного в дело расчета следует, что предметом иска являются требования о взыскании с ООО "Диоскур" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, то есть за 1 и 2 квартал 2011 года.

Размер подлежащей взысканию арендной платы за 1 квартал 2011 года рассчитан администрацией исходя из:

- базовой ставки арендной платы - 11,55 руб./кв.м., установленной постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 для города Краснодара N О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края";

- поправочного коэффициента целевого использования земельного участка (под временно установленным торговым павильоном) - 70,4, установленного решением Армавирской городской Думы N 655 от 18.12.2009;

- поправочного коэффициента зональной дифференциации - 1,2, установленного решение Армавирской городской Думы N 655 от 18.12.2009.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" для расчета арендной платы за земельные участки в Краснодарском крае была введена формула, учитывающая кадастровую стоимость участка (АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %). Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 вступило в силу с 01.04.2011.

При этом, пунктом 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 установлен переходный период на 2011 - 2013 годы, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год.

Указанная норма учтена истцом при расчете размера арендной платы за период с 01.04.2011 по 30.06.2011. Поскольку расчет арендной платы за второй квартал 2011 года, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, значительно уменьшает ее размер, плата определена администрацией в размере 17709,89 руб., то есть 70% от ранее действовавшей арендной платы.

Доказательства того, что вышеперечисленные нормативные акты в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия федеральными государственными органами и органами государственной власти Краснодарского края нормативных правовых актов, устанавливающих иную методику расчета арендной платы за аренду земельных участков на территории Краснодарского края, в дело не представлены.

Произведенный истцом расчет задолженности ООО "Диоскур" по арендной плате по договору аренды от 26.10.2000 N 855-к (3800000280) за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 соответствует нормативным требованиям, учитывает произведенные обществом в 2011 году платежи и переплату с 2010 года на общую сумму 23504,97 руб., в связи с чем, является методологически и арифметически правильным.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3.5. договора аренды от 26.10.2000 N 855-к (3800000280) арендная плата вносится арендатором с 26.10.2000 ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, в следующие сроки: до 15.04, 15.07, 15.10, 15.11. С учетом данного условия договора судом проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У), действующей на момент подачи иска.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, суд первой инстанции обосновано взыскал 19226,74 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 года, 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 29.11.2011.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Диоскур" указало, что при расчете арендной платы не подлежит применению экономически необоснованный поправочный коэффициент за земли под временными объектами торговли 70,4, установленный решением Армавирской городской Думы N 655 от 18.12.2009.

В Определении от 11.05.2004 N 209-О была изложена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд при рассмотрении споров по поводу размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации базовой ставки арендной платы по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, и проверкой правильности расчета размера арендной платы в соответствии с этим актом, должен, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий публичных образований, выявлять, осуществлялось ли экономическое обоснование базовой ставки арендной платы и названных поправочных коэффициентов на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Данный довод подлежит отклонению.

В материалы дела, в суд апелляционной инстанции, представлен отчет N 026/09 от 27.10.2009 "О проведении работ по разработке экономического обоснования размера поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по категориям арендаторов и видам целевого использования", подготовленный сотрудниками ООО "Эксперт".

На странице 9 отчета имеется таблица поправочных коэффициентов за земли под объектами торговли и приведено экономическое обоснование дифференциации коэффициентов к стационарным и нестационарным объектам торговли. Выводы отчета N 026/09 от 27.10.2009 документально не опровергнуты ответчиком. Доказательства доводов ответчика об экономической необоснованности поправочного коэффициента за земли под временными объектами торговли в деле отсутствуют.

Отчет N 026/09 от 27.10.2009 был положен в основу решения Армавирской городской Думы N 655 от 18.12.2009, на что указано в преамбуле данного нормативного правового акта. Данное обстоятельство свидетельствует о проведении работ по экономическому обоснованию поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за земельные участки в г.Армавир.

Оценка судом обоснованности отчета N 026/09 от 27.10.2009 по существу будет означать правомерность принятия решения Армавирской городской Думы N 655 от 18.12.2009, в то время, как Конституционный суд Российской Федерации указал на недопустимость вмешательства в сферу нормотворческих полномочий публичных образований в рамках искового производства. Следовательно, проверка непосредственно экономического обоснования поправочных коэффициентов в рамках спора о взыскании задолженности по арендной платы не требуется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ставки арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности в Краснодарском крае, в том числе г.Армавире установлены нормативными правовыми актами (постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, от 27.01.2011 N 50; решение Армавирской городской Думы N 655 от 18.12.2009).

Оспаривание экономической обоснованности установления ставок арендной платы является по своей правовой природе ничем иным как оспариванием нормативно-правового акта, которым они установлены. Для рассмотрения дел указанной категории законом установлен специальный порядок (глава 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с иным порядком распределения бремени доказывания и иными процессуальными особенностями рассмотрения дела.

Заявитель такой возможностью не воспользовался. В материалы дела не представлены доказательства оспаривания в установленном законом порядке (глава 23 АПК РФ, гл. 24 ГПК РФ) решения Армавирской городской Думы N 655 от 18.12.2009 в части установления поправочного коэффициента за земли под временными объектами торговли в размере - 70,4.

В рамках искового производства арбитражный суд при рассмотрении дела вправе использовать такой способ защиты как неприменение акта государственного (муниципального) органа, противоречащего закону (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания основания своего возражения возлагается на ответчика. Заявитель также документально не обосновал, что решение Армавирской городской Думы N 655 от 18.12.2009, которым установлен спорный поправочный коэффициент, противоречит иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту или издан с превышением полномочий.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО "Диоскур" о том, что преюдициальными судебными актами по делам N А32-26879/2006, N А32-53411/2009 и N А32-26621/2010 установлено право общество производить расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента для земель под стационарными объектами недвижимости, поскольку указание на такое право ответчика в данных судебных актах отсутствует.

Из содержания судебных актов по делам N А32-26879/2006 и N А32-53411/2009 следует, что администрации было отказано в применении поправочного коэффициента для земель под временными объектами торговли, установленного иными нормативными актами, нежели решение Армавирской городской Думы N 655 от 18.12.2009. В рамках дела N А32-26621/2010 администрации отказано в применении поправочного коэффициента для земель под временными объектами торговли, установленного решением Армавирской городской Думы N 655 от 18.12.2009, ввиду не представления доказательств экономического обоснования данного коэффициента на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Вместе с тем, в настоящее дело истцом был представлен отчет N 026/09 от 27.10.2009, подтверждающий проведение экономического обоснования поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по категориям арендаторов и видам целевого использования при принятии решения Армавирской городской Думы N 655 от 18.12.2009. Данное обстоятельство было установлено судом при рассмотрении настоящего дела с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2004 N 209-О.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании, заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительные пояснения не представил.

Доводы ответчика о нарушении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска, в связи с не направлением ответчику копии отчета N 27.10.2009 N 027/2009 подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" документами, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, являются либо уведомление о вручении, либо почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии жалобы с уведомлением о вручении, а в случае, если копии жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, Администрация муниципального образования г.Армавир, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направила ООО "Диоскур" копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что подтверждается почтовой квитанцией N 41790 от 14.07.2011 (т. 1 л.д. 2).

Следовательно, предусмотренная частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность была исполнена Администрацией муниципального образования г.Армавир надлежащим образом.

Из представленного в материалы дела уведомления о вручении судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 51) следует, что ООО "Диоскур" было осведомлено о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве ответчика. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в период рассмотрения дела судом первой инстанции ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенным к нему отчетом N 27.10.2009 N 027/2009.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-19932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева