Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-2218/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А32-39853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "585-Ю-2" - представители: Слизкий Петр Алексеевич, доверенность от 04.04.2012 г.; Черных Марина Владимировна, доверенность от 05.03.2012 г..,

от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "585-Ю-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-39853/2011,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "585-Ю-2"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "585-Ю-2" (далее - ООО "585-Ю-2") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 1960 от 21.06.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением суда от 15.02.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в недоведении до сведения предпринимателя информации о месте нахождения (юридическом адресе) общества. По факту отсутствия на ценниках и в товарном чеке необходимой информации судом нарушений не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "585-Ю-2" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 15.02.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что судом неправильно квалифицировано совершенное обществом правонарушение. Недоведение до сведений потребителей информации о юридическом адресе общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ. Нарушений Правил продажи отдельных видов товаров обществом не допущено. Требования к ценникам из драгоценных металлов установлены в ст. 64 Правил N 55, в которой требование о наличии подписи материально ответственного лица не содержится.

В судебном заседании 04.04.2012 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 10.04.2012 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела сотрудниками Роспотребнадзора на основании распоряжения N 590272 от 23.08.2010 г. проведена внеплановая выездная проверка ООО "585-Ю-2" в части соблюдения Правил торговли ювелирными изделиями в магазине "585", принадлежащем обществу.

Основанием к проведению проверки послужила жалоба гражданки Кошкиной М.В. о нарушении её прав потребителя при покупке ювелирного изделия в магазине "585", расположенном в строении 75 по ул. Ставропольской в г. Краснодаре.

В ходе проверки сотрудниками управления установлены нарушения обществом пунктов 10, 19, 69 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., при реализации ювелирной продукции. Результат проверки отражен в протоколе осмотра от 28.04.2011 г.

По данным фактам в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2011 г. N 015048.

Постановлением управления N 1960 от 21.06.2011 г. ООО "585-Ю-2" привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В ходе проведения административного расследования сотрудниками управления установлено отсутствие подписи материально ответственного лица или печати организации на ценниках следующих товаров: цепь золотая 585, арт. 21704550, р. 50, масса 3,05г. "Ювелирный завод "Адамант", стоимостью 8642,45 руб., цепь золотая 585, арт. 21034050, р.50, масса 2,01г. "Ювелирный завод "Адамант", стоимостью 5499,12 руб., цепь золотая 585, арт. 21034050, р. 50, масса 2,03г. "Ювелирный завод "Адамант", стоимостью 5553,84 руб., цепь золотая 585, арт. 21034050, р. 50, масса 2,11г. "Ювелирный завод "Адамант", стоимостью 5772,71 руб.

Таким образом, нарушение заявителем п. 19 Правил подтверждено материалами дела и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что на реализацию ювелирных изделий не распространяется требование п. 19 Правил, поскольку специальной нормой - п. 64 Правил не предусмотрено наличие подписи материально ответственного лица или печати организации на ценниках изделий из драгоценных металлов, является ошибочным.

Пункт 64 Правил устанавливает требования к ярлыкам изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а не к ценникам на данный товар.

В соответствии с 69 Правил вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, проба, вид и характеристика драгоценного камня, артикул, дата продажи и цена товара, подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу товара, а на приобретенные ограненные природные драгоценные камни передаются также сертификаты.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил также вывод заинтересованного лица об отсутствии в товарном чеке, выданном гр. Кошкиной М.В. при приобретении в магазине по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская/Хуторская, 75, золотой цепи торговой марки "Адамант (артикул 21036055), стоимостью 7895 руб., информации о наименовании продавца и пробы драгоценного металла.

Между тем, в материалы дела представлен товарный чек N 5300000636 от 13.05.2010 г., выданный покупателю Кошкиной М.В., в котором содержится необходимая информация, предусмотренная п. 69 Правил. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения по данному эпизоду является обоснованным.

Постановлением управления от 21.06.2011 г. N 1960 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в отсутствии на вывеске магазина ведений о месте нахождения (юридическом адресе) ООО "585-Ю-2". Данное правонарушение квалифицировано административным органом как нарушение обществом норм статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом обжалуемым постановлением общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, закон устанавливает для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, выполняющих работы или оказывающих услуги, обязанность довести до неопределенного круга потребителей информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы на вывеске.

В пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила), установлено, что продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В нарушение указанного пункта Правил в принадлежащем обществу магазине "585", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская/Хуторская, 75, до сведения покупателя не доведена информация о месте нахождения (юридическом адресе) общества, которая должна быть размещена на вывеске организации.

Суд первой инстанции счел указанное нарушение подлежащим квалификации по ст. 14.15 КоАП РФ.

Между тем, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что действия ООО "585-Ю-2" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, поскольку совершенное обществом правонарушение, выразившееся в недоведении до потребителя информации о юридическом адресе общества на вывеске следует квалифицировать по ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-39853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева