Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 14АП-2860/12

г. Вологда

13 апреля 2012 г.

Дело N А52-4994/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фелинского Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2012 года по делу N А52-4994/2011 (судья Радионова И.М.),

установил

арбитражный управляющий Фелинский Александр Валентинович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2012 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области к арбитражному управляющему Фелинскому Александру Валентиновичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Фелинский А.В. ссылается на то, что оспариваемое решение получено им 14.03.2012.

Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по делу о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что решение арбитражного суда принято 21.02.2012, срок апелляционного обжалования истек 07.03.2012. Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Псковской области 27.03.2012.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Податель жалобы, указал, что получил решение суда первой инстанции 14.03.2011, однако это не соответствует действительности.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления N 19972, оспариваемое решение направлено Фелинскому А.В. 24.02.2012 и получено арбитражным управляющим лично 02.03.2012 (л. д. 64, оборотная сторона).

Таким образом, Фелинский А.В., получив решение Арбитражного суда Псковской области 02.03.2012, имел возможность подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в пределах установленного АПК РФ срока (до 07.03.2012). Доказательств невозможности своевременного обращения в суд арбитражным управляющим не представлено.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать арбитражному управляющему Фелинскому Александру Валентиновичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фелинского Александра Валентиновича а решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2012 года по делу N А52-4994/2011 (регистрационный номер 14АП-2860/2012).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 27.03.2012 N 24928 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2012 года по делу N А52-4994/2011 на 8 л. В 1 экз.

4. Почтовый конверт.

Судья

О.Б. Ралько