Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 13АП-1536/12

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 г.

Дело N А56-57463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1536/2012) Комитета по культуре Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-57463/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по культуре Ленинградской области

к ООО "МОНОЛИТ"

об обязании устранить недостатки

при участии:

от истца: представитель Шинкова Т.Г. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

Комитет по культуре Ленинградской области (197342, Санкт-Петербург г, Торжковская ул, 4, ОГРН 1037843104958, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (191028, Санкт-Петербург г, Кирочная ул, 24, литер А, ОГРН 1077847494834, далее - Общество) об обязании безвозмездно устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки в выполненных ремонтно-реставрационных работах на памятнике истории "Братское захоронение советских воинов, погибших в 1919 г. и ВОВ", предусмотренных государственным контактом от 15.03.2010 N 22, в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика устранить следующие недостатки: трещины и сколы на бетонном основании стелы; отслоение и шелушение окрашенных масляной краской металлических поверхностей ограждения памятника.

Решением от 28.12.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе Комитет указывает, что, по его мнению, истцом доказаны факт наличия недостатков, факт обнаружения их в течение гарантийного срока, факт сообщения об этом Ответчику и факт его уклонения от составления совместного акта и устранения недостатков в работе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "МОНОЛИТ", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета по культуре Ленинградской области поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 15.03.2010 N 22 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории "Братское захоронение советских воинов, погибших в 1919 г. и ВОВ", д. Попкова Гора, Сланцевский район, Ленинградская область, в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно подпункту 3.2.6 контракта, по окончании выполненных работ исполнитель представляет заказчику акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта заказчик обязан немедленно приступить к приемке выполненных работ с момента получения сообщения исполнителя о готовности к сдаче выполненных по настоящему контракту работ.

В случае обнаружения недостатков в произведенных работах заказчик обязан составить мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков и сроки их устранения; в случае составления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ вследствие обнаружения в них недостатков исполнитель обязан устранить их в установленные заказчиком сроки (пункты 3.1.4, 3.2.7 контракта).

Согласно подпункту 3.2.4 контракта исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока, который устанавливается в два года с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных по государственному контракту работ.

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 27.04.2010 (л.д. 18-22) исполнитель выполнил работы в полном объеме, акты подписаны государственным заказчиком без замечаний.

В период гарантийного срока, 25.04.2011 комиссией, состоящей из представителей Комитета по культуре Ленинградской области и представителей Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, в ходе проверки деятельности Комитета был обследован ряд памятников, в том числе было проведено обследование ремонтно-реставрационных работ, проведенных на памятнике Истории "Братское захоронение советских воинов, погибших в 1919 г. и ВОВ", д. Попкова Гора, Сланцевский район Ленинградской области. В результате обследования было выявлено наличие трещин и сколов на бетонном основании стелы, отслоение и шелушение окрашенных масляной краской металлических поверхностей ограждения памятника. Из содержания акта следует, что ряд работ, предусмотренных договором, не выполнены, в том числе воссоздание бетонного основания стелы, расчистка металлических поверхностей ограждения памятника.

14.06.2011 Комитет направил ООО "МОНОЛИТ" требование N 873 о безвозмездном устранении недостатков работ по Государственному контракту N 22 от 15.03.2010, в котором сообщил ответчику о наличии недостатков и потребовал их безвозмездно устранить в срок до 01.08.2011 (л.д.87).

Почтовое отправление Комитета возвращено в связи с отсутствием адресата.

Поскольку ООО "МОНОЛИТ" выявленные недостатки в выполненных работах не устранило, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика устранить недостатки, отраженные в письме от 14.06.2011 N 873.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720, 723, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца. Суд указал, что дефектные ведомости, рекламационные акты истцом не составлялись совместно с ответчиком; акт обследования выполнения ремонтно-реставрационных работ от 25.04.2011 составлен без вызова ответчика на объект; факты уклонения ответчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 721, статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец требует обязать ответчика устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока.

В то же время, в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 25.04.2011, в котором содержится вывод о том, что выявленные повреждения памятника обусловлены самим фактом отсутствия работ, а не недостатками их выполнения.

В настоящем судебном заседании представитель истца выразил несогласие с выводами акта от 25.04.2011, сослался на особое мнение Комитета, изложенное в этом акте. Истец настаивает на том, что работы, предусмотренные государственным контрактом, были выполнены ответчиком, но выполнены не качественно, что повлекло в последующем возникновение недостатков, которые необходимо устранить.

Таким образом, требования истца не соответствуют существу обстоятельств, выявленных по результатам обследования памятника от 25.04.2011.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что недостатки, зафиксированные в акте от 25.04.2011, не относятся к скрытым и могли быть обнаружены при приемке работ 27.04.2010.

Соответственно, указанные недостатки не могут быть признаны возникшими после приемки работ в период гарантийного срока.

С учетом положений ст.720 ГК РФ, возлагающих на заказчика обязанность заявить о выявленных недостатках при приемке результата работ, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ истец вправе требовать назначения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Из материалов дела усматривается, что истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда сообщил, что истец не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы в отношении спорных недостатков.

Согласно части 2 части 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные доказательства обоснованности заявленных требований в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, по делу не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-57463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина