Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-4945/12

город Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-62880/11-1-361

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СанТехТрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011

по делу N А40-62880/11-1-361, принятое судьей О.Г. Лиловой,

по иску ООО "Санитек" (ОГРН 1057747736310, 119002, г.Москва, Глазовский пер., д.7)

к ООО "СанТехТрейд" (ОГРН 1089848041172, г.Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.36, лит.А, пом.2 Н) о взыскании задолженности; о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов И.С. по дов. N б/н от 04.04.2011

от ответчика - Аверьянова Е.Е. по дов. N б/н от 01.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санитек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехТрейд" о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи N ОВ-0107-003 от 25.01.2007 в размере 3 033 686 руб. 78 коп. и пени в размере 750 052 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СанТехТрейд" в пользу ООО "Санитек" взыскан долг в сумме 2 305 903 руб. 58 коп., пени в сумме 589 212 руб. 05 коп., 32 074 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 между истцом (продавец) и ответчиком - правопреемник ООО "ИСМ-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ОВ-0107-003 (л.д. 8-11), в соответствии с которым продавец обязуется осуществить на условиях, оговоренных в стандартах (Приложение N1), передачу покупателю товара, а покупатель обязуется принять товар и уплатить согласованную цену.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2010, покупатель обязан оплатить цену товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 1978 от 11.08.2010, N 2670 от 22.10.2010, N 2183 от 31.08.2010, N 2514 от 29.09.2010, N 2086 от 19.08.2010 (л.д. 21-28).

Учитывая, что в товарной накладной N 2670 от 22.10.2010 (л.д.22-23) в разделе о получении груза грузополучателем отсутствует указание должности лица, получившего груз, доверенности на указанное лицо, также отсутствует оттиск печати или штампа организации - грузополучателя, судом первой инстанции сделан вывод о том, что товарная накладная N 2670 от 22.10.2010 не свидетельствует о получении ответчиком товара на сумму 727 783 руб. 20 коп.

Следовательно, истцом подтверждена поставка товара и задолженность ответчика на сумму 2 305 903 руб. 58 коп., однако, ответчик стоимость поставленной продукции в указанном размере не оплатил.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 2 305 903 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 305 903 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п.1.12 Приложения N 1 к договору (л.д.12-14) в случае просрочки уплаты покупателем цены товара, продавец имеет право потребовать от покупателя выплаты пени, из расчета 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Расчет пени, взыскиваемых истцом за период с 27.09.2010 по 30.06.2011, судом проверен и признан неправильным в части начисления пени на сумму по накладной N 2670 от 22.10.2010, не подтверждающей получение товара ответчиком.

Согласно расчет суда, размер подлежащих взысканию пени составил 589 212 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 589 212 руб. 05 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, следует отметить отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ.

Данный довод является необоснованным и не соответствует действительности.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ N 7746/110037В от 20.05.2011 адресом места нахождения юридического лица ООО "СанТехТрейд" является: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская д. 36, лит. А, пом.2Н.

По указанному адресу судом были направлены определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, об отложениях рассмотрения дела.

Кроме того, по указанному адресу истцом были направлены претензия, копия искового заявления, уточнения по иску (л.д.5, 7, 87).

В материалы дела не представлено доказательств того, что данный адрес не являлся юридическим адресом ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или был изменен ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, информация о движении дела размещается на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ответчик является надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на платежи, осуществлявшиеся согласно платежным поручениям N 1349 от 26.07.2010, N 1415 от 31.08.2010, N 1467 от 22.09.2010, N 1468 от 22.09.2010 и N 1490 от 04.10.2010 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно указанию на назначение платежа платежным поручением N 1349 от 26.07.2010 была произведена оплата товара отгруженного по товарной накладной N 1491 от 23.06.2010 и N 1454 от 17.06.2010. Таким образом, данный платеж не имеет отношения к предмету иска - отгрузкам по товарным накладным N 1978 от 11.08.2010, N 2670 от 22.10.2010, N2183 от 31.08.2010, N 2514 от 29.09.2010, N 2086 от 19.08.2010.

Согласно указанию на назначение платежа платежным поручением N 1415 от 31.08.2010 была произведена оплата товара отгруженного по товарной накладной N 1724 и 1725 от 15.07.2010.

Таким образом, данный платеж не относится к предмету иска - отгрузкам по товарным накладным N 1978 от 11.08.2010, N 2670 от 22.10.2010, N 2183 от 31.08.2010, N 2514 от 29.09.2010, N 2086 от 19.08.2010.

Согласно указанию на назначение платежа платежным поручением N 1467 от 22.09.10г. была произведена оплата по счету N 30000582 от 30.07.2010. Связи с отгрузками по товарным накладным N 1978 от 11.08.2010, N 2670 от 22.10.2010, N2183 от 31.08.2010, N 2514 от 29.09.2010, N 2086 от 19.08.2010. Ответчиком не представлено, приложенный "счет" N30000582 от 20.07.2010 не соотносится ни по сумме, ни по наименованиям, количеству товара ни с одной товарной накладной, по которым истцом было заявлено взыскание. Следовательно, данный платеж не имеет отношения к предмету иска.

Согласно указанию на назначение платежа платежным поручением N 1468 от 22.09.10г. была произведена оплата по счету N 30000581 от 30.07.10. Связи с отгрузками по товарным накладным N 1978 от 11.08.2010, N 2670 от 22.10.2010, N2183 от 31.08.2010, N 2514 от 29.09.2010, N 2086 от 19.08.2010. Ответчиком не представлено, сам же приложенный "счет" N30000581 от 20.07.2010 не соотносится ни по сумме, ни по наименованиям, количеству товара ни с одной товарной накладной, по которым Истцом было заявлено взыскание. Следовательно, данный платеж не имеет отношения к предмету иска.

Согласно указанию на назначение платежа платежным поручением N 1490 от 04.10.2010 проводится оплата товара по договору поставки N ОВ-01-07-003 от 25.01.07. Более никакой детализации не указано. Следовательно, данный платеж не имеет никакого отношения к предмету иска, как не соответствующее ст. 65 АПК РФ заявление.

Довод ответчика о возврате ранее отгруженного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не учтено, что первая отгрузка произведена 11.08.2010, в то время как возврат, согласно накладным N N СТ0001886, СТ0001887 был осуществлен 09.08.2010, то есть за два дня до осуществления первой спорной отгрузки товара. Следовательно, данный возврат товара не имеет отношения к предмету иска.

Ссылка ответчика на акты сверки, как на подтверждение обоснованности своих возражений апелляционным судом отклоняется.

Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008 - 22.05.2009, в то время как спорные поставки по заявленному истцом иску осуществлялись в 2010 г. (товарные накладные N 1978 от 11.08.2010, N 2670 от 22.10.2010, N 2183 от 31.08.2010, N 2514 от 29.09.2010, N 2086 от 19.08.2010 (л.д. 21-28).

Таким образом, указанный акт не имеет отношения спорным поставкам.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 не может являться доказательством, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика предоставил сторонам время для проведения совместной сверки расчетов, составления двустороннего акта и возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Однако, стороны не достигли договоренности о заключении мирового соглашения, ответчик не выполнил указания суда о составлении двустороннего акта сверки расчетов.

Представленный ответчиком акт сверки по состоянию на 26.03.2012, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 406 606,89 руб., составлен ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, данный документ не может подтверждать факт наличия задолженности в указанной сумме. Иных, надлежащих и бесспорных доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-62880/11-1-361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова