Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-2610/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А76-247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воды Аркаима" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-247/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Воды Аркаима" - Бутаков А.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2012), Рожков М.Б. (паспорт, протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Воды Аркаима" от 28.11.2011 N 7),

Федеральной налоговой службы - Генрих Т.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2011)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 7, 11, 33, 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просит: признать общество с ограниченной ответственностью "Воды Аркаима" (далее - должник, ООО "Воды Аркаима") несостоятельным (банкротом), ввести процедуру банкротства наблюдение сроком на 3 месяца, признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 1 175 378 руб. 10 коп., в том числе основной долг, направить в Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" запрос о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших свое согласие быть назначенными конкурсным управляющим должника (адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45 А, каб. 402).

В обоснование заявления уполномоченного органа указано, что у предприятия имеются признаки банкротства, обязанность по уплате обязательных платежей в размере 1 175 378 руб. 10 коп. не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Определением арбитражного суда от 14.02.2012 признано обоснованным заявление ФНС России о признании несостоятельным ООО "Воды Аркаима", в отношении должника введена процедура наблюдения, признано обоснованным требование уполномоченного органа к должнику в размере 1 175 378 руб. 10 коп., включено в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден Бабушкин Максим Сергеевич - член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с данным определением, ООО "Воды Аркаима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то обстоятельство, что у должника отсутствовали сведения о данном арбитражном процессе, о вынесении судебных актов. Должник не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представлять свои интересы в арбитражном суде. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обжалуемое определение нарушает права и законные интересы должника.

До судебного заседания от ФНС России через канцелярию суда представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 11.01.2012 уполномоченным органом в адрес должника, директора, учредителей должника были направлены копии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воды Аркаима". Кроме того, в судебном заседании 13.02.2012 присутствовал в качестве слушателя один из учредителей должника Мухарламов О.М.

Представитель ООО "Воды Аркаима" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 7, 11, 33, 39 Закона о банкротстве, в котором просит: признать ООО "Воды Аркаима" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру банкротства наблюдение сроком на 3 месяца, признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 1 175 378 руб. 10 коп., в том числе основной долг, направить в Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" запрос о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших свое согласие быть назначенными конкурсным управляющим должника (адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45 А, каб. 402).

В обоснование заявления уполномоченного органа указано, что у предприятия имеются признаки банкротства, обязанность по уплате обязательных платежей в размере 1 175 378 руб. 10 коп. не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право уполномоченного органа на обращение в суд с настоящим заявлением установлено в п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве, Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из содержания п. 5 ст. 2 и пп. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Воды Аркаима" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего недоимки по обязательным платежам в бюджет, просроченной свыше трех месяцев.

В подтверждение наличия указанной задолженности уполномоченным органом представлены требования, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии признаков банкротства у должника, в связи с чем, ввел процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего и признал требования уполномоченного органа обоснованными в сумме 1 175 378 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции верно установлена задолженность должника по обязательным платежам 1 175 378 руб. 10 коп., что подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривается должником, данная задолженность в силу ст. 3 Закона о банкротстве расценивается достаточной для установления наличия признаков банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3, 6 Закона о банкротстве, заявление уполномоченного органа подано в арбитражный суд с соблюдением требований п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, уполномоченным органом соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности, требования по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 175 378 руб. 10 коп. подтверждены решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановлением о возбуждении исполнительного производства, данная задолженность не погашена должником более трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении ООО "Воды Аркаима" процедуры наблюдения в соответствии со ст. 62 Закона о банкротстве.

Должник не оспаривает наличие установленной задолженности, однако полагает, что обществу не были направлены уполномоченным органом необходимые документы, в том числе заявление о признании должника банкротом, что лишило должника возможности своевременно урегулировать спор. ФНС России в материалы дела представлены доказательства направления обществу копии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по адресу места нахождения, директору общества, учредителям. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Воды Аркаима" подтвердил, что корреспонденцию по адресу места нахождения общество не получает. Об указанном также свидетельствует поступивший в суд апелляционной инстанции конверт с копией определения от 16.03.2012 о принятии апелляционной жалобы с отметкой органа почтовой связи "не значится".

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, обстоятельство того, что общество не обеспечивает получение корреспонденции, не свидетельствует о неисполнении обязанности уполномоченным органом по направлению необходимых документов ООО "Воды Аркаима" в порядке ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание должником на иной адрес расположения общества, о чем было известно уполномоченному органу, поскольку он проводил выездную налоговую проверку, не свидетельствует о нарушении ФНС России положений ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Принимая во внимание отсутствие в учредительных документах должника сведений об ином месте нахождения, чем адрес государственной регистрации, утверждение должника является не состоятельным. Наличие в обществе корпоративного конфликта не освобождает последнее от обеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу местонахождения общества.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о введении наблюдения не относится к числу судебных актов, при подаче апелляционных жалоб на которые подлежит уплате государственная пошлина. В связи с изложенным, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная по апелляционной жалобе ООО "Воды Аркаима" государственная пошлина по платежному поручению N 51 от 10.04.2012 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воды Аркаима" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воды Аркаима" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 51 от 10.04.2012 в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева