Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 11АП-3069/12

г. Самара

16 апреля 2012 г.

Дело N А55-19482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Макарова Н.Д., представитель по доверенности от 10.02.2012, Чернышенко С.В., председатель, протокол собрания от 28.02.2008,

от ответчика - Степин В.В., представитель по доверенности от 10.04.2012,

от третьего лица - Герасимова Е.Ю., представитель по доверенности от 07.09.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Просветского сельского потребительского общества, Самарская область, п. Просвет, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 г.. по делу N А55-19482/2011 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Просветского сельского потребительского общества (ОГРН 1036302395249), Самарская область, п. Просвет,

к Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1056367044690), Самарская область, с. Спиридоновка, третье лицо - Администрация муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Просветское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на часть нежилого здания, литера А, год постройки 1889, площадью 63,9 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Спиридоновка, ул. Советская д.114А, а также о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального района Волжский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С Просветского сельского потребительского общества в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1 838, 92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, дал пояснения аналогичные представленному отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области решением от 31.05.2010 по делу N А55-6760/2010 за сельским поселением Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области признано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, литера А,А1, год постройки 1889, площадью 280,6 кв.м., кадастровый номер 63:17:0000000:0:1748, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, село Спиридоновка, ул. Советская, д.114а.

Вышеуказанное решение послужило основанием для государственной регистрации права собственности за сельским поселением Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 064922 от 04.08.2011.

Просветское сельское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на часть нежилого здания, литера А, год постройки 1889, площадью 63,9 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Спиридоновка, ул.Советская д.114А.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект с момента создания общества с 1993 находился на балансе истца.

Истец полагает, что, не являясь собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владея им как своим собственным на протяжении 18 лет, Просветское сельское потребительское общество приобрело на него право собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным объектом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь.

Предметами, приобретаемыми по приобретательной давности, могут быть как бесхозяйные вещи, так и вещи, принадлежащие собственнику, который утратил интерес к своей вещи и не требует ее возврата.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении им спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежат исследованию не только обстоятельства, связанные с непрерывностью и открытостью владения в течение установленного законом срока, но и основания владения заявителем спорным имуществом, собственник которого не был известен и не мог быть ему известен.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 2 Решения Самарского Областного Совета Народных Депутатов двадцать первого созыва от 19 ноября 1991 года "О разграничении государственной собственности на территории Самарской области" Администрация сельского поселения Спиридоновка несет бремя содержания объекта недвижимого имущества, административного здания 1889 года постройки, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Спиридоновка, ул.Советская, Д.114А, что подтверждается налоговыми отчислениями по налогу на имущество.

Администрацией сельского поселения Спиридоновка в октябре 1995 года административному зданию присвоен инвентарный N 101001 и была заведена инвентарная карточка N1 учета основных средств в бюджетных учреждениях по Форме NОС-6. Произведена опись инвентарных карточек по учету основных средств в бюджетных учреждениях за период с 1 января 1998 года по Форме NОС~10, а также имеется оборотная ведомость по основным средствам Форма 326 за 2003 год.

В дальнейшем в соответствии с Законом Самарской области от 27.12.2006 N 186-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Волжский Самарской области" и в целях реализации положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация муниципального района Волжский Самарской области постановлением от 24.01.2007 N 7 "О реализации Закона Самарской области от 27 декабря 2006 года N 186-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Волжский Самарской области" передала имущество из собственности муниципального района в собственность сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области, в том числе, административное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, село Спиридоновка, ул. Советская, д.114а.

Передача объекта недвижимого имущества осуществлена на основании передаточного акта N 12 от 26.01.2007 между муниципальным районом Волжский и сельским поселением Спиридоновка, объект зарегистрирован в реестре муниципальной собственности сельского поселения Спиридоновка.

Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 по делу А55-6760/2010.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (п.19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец с таким заявлением в арбитражный суд не обращался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что спорное имущество до 1991 года и по настоящее время находилось и находится в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что Общество является преемником организации, в чьем владении с 1937 года находился спорный объект отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение правопреемства общества от указанных представителями истца организаций.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2011 N 1876 Просветское сельское потребительское общество создано 26.02.1993, регистрационный N 379, зарегистрировано в качестве юридического лица.

Помимо этого, представленные истцом в обоснование иска документы содержат информацию о магазине N 6 "Продукты", магазине N 6 "ТПС", магазине N 7 "ТПС" и магазине N 8 (л.д. 25-176, т.1). Довод истца, что все указанные объекты являются одним и тем же объектом- магазином N 7 несостоятелен, поскольку не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что представленные истцом в материалы дела документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорное имущество.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Просветскому сельскому потребительскому обществу передано нежилое помещение, площадью 63,9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Спиридоновка, ул. Советская, д. 114А, указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на 09.09.2009, суду не представлены.

Между тем, из указанного технического паспорта следует, что спорное нежилое помещение имеет площадь 64,5 кв.м. При этом год постройки объекта, в техническом паспорте указан 1889 (т. 2 л.д. 94-106).

Истец в заявленных требованиях просит суд признать право собственности на нежилое помещение, площадью 63,9 кв.м. Вместе с тем, такого помещения в наличии не имеется.

Представленный истцом технический паспорт на здание, составленный по состоянию на 21.02.1995 г., не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим, что спорное имущество продолжает существовать в том виде, в котором истец просит признать на него право собственности. Как усматривается из данного паспорта год постройки 1958 (т.1 л.д. 43-51).

При сравнении технических паспортов от 21.02.1995 и 09.09.2009 и соответственно планов помещений, видно, что в здании произведена реконструкция.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом данные технического обследования спорного имущества не позволяют достоверно установить технические характеристики нежилого помещения переданного Просветскому сельскому потребительскому обществу, в том виде, в котором он существовал на момент передачи, и отождествить данное имущество с нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Спиридоновка, ул. Советская, 114А на которое истец просит признать право собственности.

Таким образом, истцом документально не подтверждено существование в 1993 году спорного имущества и соответственно наличие обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В силу статьей 128, 209, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорное имущество существовало в 1993 году и продолжает существовать в том виде, в котором истец просит признать на него право собственности в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России N 120 от 31.05.2001 г., зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 10.07.2001 за N 2791, доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра.

Истцом выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении спорного имущества на дату предъявления иска ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие спорного имущества по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на дату предъявления иска, и факт юридического существования данного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела в суде не может быть признан доказанным.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

Однако судебный акт о признании за истцом права собственности на имущество без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьями 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 г.. по делу N А55-19482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Просветского сельского потребительского общества, Самарская область, п. Просвет, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев