Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6514/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-65044/11-151-540

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сиб-Трак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-65044/11-151-540, принятое судьёй Чекмаревым Г.С., по иску ООО "Сиб-Трак" (ОГРН 1045401312461) к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641), третье лицо: ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь" о взыскании страхового возмещения по генеральному полису транспортного страхования груза N314/10/149/925 от 01.04.2010 в размере 679 793 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 362 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца- Бакин А.В. по доверенности от 26.12.2011 N 01;

от ответчика- Ряшенцева А.Э. по доверенности от 01.01.2011 N 138-ДХК;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Трак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо: ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь", о взыскании в пользу ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь" страхового возмещения по генеральному полису транспортного страхования груза N 314/10/149/925 от 01.04.2010 в размере 679 793 руб. 24 коп. и в пользу ООО "Сиб-Трак" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 362 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на необоснованный отказ ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение в связи с наступлением 18.09.2010 страхового случая- повреждения застрахованного груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-65044/11-151-540 в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что истец не имеет предусмотренных законом или договором оснований для предъявления от своего имени требования о взыскании страхового возмещения за утраченный груз, в котором он не имеет имущественного интереса.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, обращение в Арбитражный суд допускается за защитой прав, принадлежащих непосредственно заявителю.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 между ООО "Сиб-Трак" (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) заключен генеральный полис транспортного страхования грузов N 314/10/149/925, в рамках которого страховщик принял на себя обязательства на условиях Правил транспортного страхования грузов N 149 и на условиях генерального полиса при наступлении предусмотренных событий (страховых случаях) возместить Страхователю либо назначенному им Выгодоприобретателю причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение).

Выгодоприобретателем согласно пункту 1.1. полиса назначено ЗАО "Группа Компаний "Русский Алкоголь", максимальная страховая сумма по отдельной перевозке установлена пунктом 9.1. в размере 3.000.000 руб.

Судом установлено, что 16.09.10 ЗАО "Группа Компаний "Русский Алкоголь" (грузоотправитель) заключило в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта с ООО "Сиб-Трак" договор перевозки для транспортировки в адрес ООО "Родник" г. Магнитогорск алкогольной продукции в количестве 21 132 бутылок стоимостью 2.150.934 руб.

Во время транспортировки 18.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузовой тягач и полуприцеп с перевозимым грузом перевернулся, часть перевозимого груза была повреждена и утрачена.

02 декабря 2010 года в адрес ООО "Сиб-Трак" поступила претензия N 77 от Л АО "группа Компаний "Русский Алкоголь", согласно которой грузоотправитель потребовал возместить стоимость поврежденного груза в сумме 1 490 350,1 руб.

В этой связи, истец направил в адрес страховщика пакет документов, необходимых для выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 1.490.350,1 руб.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил страховую выплату ЗАО "Группа Компаний "Русский Алкоголь", как выгодоприобретателю, в размере 810.556,76 рублей. Согласно расчету сумма страхового возмещения в размере 1.490.350,1 руб. была уменьшена страховой компанией по следующим основаниям: 451.211,59 руб. - продукция в количестве 4 032 единиц в виде разницы между количеством перевозимой продукции по ТТН N Нс000002154 от 16.09.10г. и количеством единиц, зафиксированных в Акте осмотра имущества юридических лиц от 23.09.10г. ООО "Автоконсалтинг Плюс" в качестве битых, поврежденных в разной степени и неповрежденных. 1.240,11 руб. - сумма норм естественной убыли перевозимого груза в соответствии с Приложением N 12 Письма Минторга РСФСР N 85 от 21.05.87г. 227.341, 54 руб. - налог на добавленную стоимость на признанную поврежденной в результате страхового случая продукцию.

Совершение выгодоприобретателем каких-либо обязанностей по договору страхования или предъявление им к страховщику требования о выплате страхового возмещения в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет после этого произвести замену выгодоприобретателя.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела не имеется.

ООО "Сиб-Трак", заявляя от своего имени требования о взыскании в пользу ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь" страхового возмещения по генеральному полису транспортного страхования груза N 314/10/149/925 от 01.04.2010 в размере 679 793 руб. 24 коп. и в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 362 руб., не указывает, какой нормой Кодекса или другим федеральным законом предусмотрено его право обратиться в суд с данным иском в интересах другого лица- ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь", а также основания для возникновения у истца права требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанного на договоре страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предъявление требований в интересах третьего лица, а также в отсутствие доказательств смены выгодоприобретателя по договору страхования права требовать в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь" нарушены не были, поскольку не препятствует его обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке.

Иные доводы заявителя жалобы, связанные с оспариванием правильности расчета суммы страхового возмещения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-65044/11-151-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев