Вход
Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-3718/12
|
г. Челябинск |
|
|
11 апреля 2012 г. |
Дело N А34-4137/2011 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод"
на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2012
по делу N А34-4137/2011 (судья Григорьев А.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" подало в электронном виде апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2012 по делу N А34-4137/2011.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курганской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению ее подателю.
Руководствуясь ч.2 ст.257, ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2012 по делу N А34-4137/2011.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через апелляционный суд первой инстанции.
|
Судья |
О.Б. Фотина |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению ее подателю."
Номер дела в первой инстанции: А34-4137/2011
Истец: ООО "Бываловский машзавод"
Ответчик: ЗАО "Курганстальмост"
Третье лицо: Автономный некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз", АК Сбербанк России (ОАО), ООО "Независимый экспертно-аналитический центр" "ИнформПроект", ООО "Фирма Курганский инженерный центр технической диагностики и экспертизы обьектов Госгортехнадзора", ООО "Фирма Техцентр", Сберегательный банк РФ, ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ"