Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-2371/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А76-21733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайтек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу N А76-21733/2011 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Метчив" (далее - ООО "Метчив", истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сайтек" (далее - ООО "Сайтек", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 108 161 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.88-92).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не доказал факт поставки, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, отсутствуют доверенности на получение работниками ООО "Сайтек" товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 444 536 руб., что подтверждается товарными накладными N 2144 от 07.10.2010, N 2572 от 22.11.2010, N 2484 от 13.11.2010, N 2579 от 23.11.2010 (л.д.14-15, 20, 24, 30), в которых указаны все необходимые реквизиты, идентифицирующие предмет поставки, а именно наименование товара, единица измерения, цена, количество товара, стоимость товара одного наименования, общая стоимость товара; кроме того накладные содержат подпись лица, получившего товар, оттиск печати истца и ответчика.

Товар от имени ответчика получен лицами, полномочия которых подтверждены доверенностями на получение товарно-материальных ценностей N 195 от 22.11.2010, N 191 от 13.11.2010 и N 196 от 23.11.2010 (л.д.22, 26, 32, 35); указанные доверенности содержат подписи и расшифровки подписей лиц, выдавших доверенности, имеют оттиски печати ответчика, а также содержат перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, который соответствует наименованию товара, поименного в указанных выше накладных.

Поименованная в названных товарных накладных продукция получена ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписями уполномоченных лиц ответчика, проставленными в вышеуказанных товарных накладных с расшифровкой о получении продукции.

Поскольку оплата поставленного в адрес ответчика товара произведена последним частично, в сумме 336 375 руб., остаток задолженности составляет 108 161 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке и получению товара, как разовым сделкам купли-продажи, поскольку в соответствие со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара, что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 2144 от 07.10.2010, N 2572 от 22.11.2010, N 2484 от 13.11.2010, N 2579 от 23.11.2010 (л.д.14-15, 20, 24, 30).

Выводы суда соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Поскольку договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, а представленные истцом в материалы дела товарные накладные (л.д.14-15, 20, 24, 30) содержат наименование, количество и цену товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Как следует из содержания статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Руководствуясь названными нормами права, с учетом разъяснений, данным в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства - товарные накладные (л.д. 14-15, 20, 24, 30), доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д.22, 26, 32, 35), счета на оплату (л.д.17-18, 21, 25, 31), гарантийные письма ответчика (л.д.27,33-34, 36) в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара на сумму 444 536 руб. и принятии его лицами, уполномоченными на то ответчиком в установленном порядке. При этом частичная оплата ответчиком полученного товара также свидетельствует о признании последним факта получения товара по разовым сделкам купли-продажи.

Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, в том числе обусловленных заключенными договорами, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что истец по товарным накладным (л.д.14-15, 20, 24, 30) передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 444 536 руб., оплата стоимости которой произведена не в полном объеме, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар. Таким образом, на основании требований статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за поставленный товар в размере 108 161 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт поставки, поскольку товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным мотивировочной части настоящего постановления.

Довод ответчика об отсутствии доверенности на получение работниками ООО "Сайтек" товара, апелляционный суд отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 195 от 22.11.2010, N 191 от 13.11.2010 и N 196 от 23.11.2010 (л.д.22, 26, 32, 35), которые содержат все необходимые реквизиты - подписи и расшифровки подписей лиц, выдавших доверенности; оттиски печати ответчика; перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, который соответствует наименованию товара, поименного в указанных выше накладных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу N А76-21733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайтек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева