Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 07АП-2827/12

г. Томск

13 апреля 2012 г.

Дело N А27-14685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 г. по делу N А27-14685/2011 (судья В.В. Власов)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040, 650991, ГСП-1, г. Кемерово, Советский пр., д. 74)

к индивидуальному предпринимателю Харкевичу Вадиму Германовичу (650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 12, кв. 11)

о взыскании 1039,20 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - заявитель, Пенсионный фонд, Фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Харкевичу Вадиму Германовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Харкевич В.Г.) о взыскании 1039,20 руб. штрафа.

Решением суда от 06.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, а именно положения статей 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Харкевич В.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению предпринимателя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 12.04.2012 от ИП Харкевича В.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 27.06.2011 N 1817 предприниматель привлечен к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд, что составило 1039,20 руб.

Требование от 05.08.2011 N 1817 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в добровольном порядке заинтересованным лицом не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ИП Харкевич В.Г. при рассмотрении материалов проверки не участвовал, а надлежащие доказательства извещения плательщика у Фонда отсутствовали, контролирующий орган был не вправе принимать решение о привлечении лица к ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), индивидуальный предприниматель Харкевич В.Г. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 названного Федерального закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счёта; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Данные сведения представляются вместе с копией платежного документа (пункт 6 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ).

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчётный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (абзац 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ).

Согласно статье 28 Федерального закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом N 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2010 N 443 "О стоимости страхового года на 2010 год" утверждена стоимость страхового года на 2010 год исходя из тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ на 2010 год, и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" на 1 января 2010 года, в размере 10392 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) ИП Харкевич В.Г. не представил в установленный законодательством срок сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год.

Факт непредставления заинтересованным лицом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждается актом камеральной проверки от 23.05.2011 N 1817 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения к ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 27-ФЗ он устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.01.2010) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Исходя из системного анализа указанных норм права, рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем органа контроля или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещено лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель, в его присутствии или в отсутствие при наличии достаточных доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При этом рассмотрение материалов проверки, возражений (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) органа контроля по результатам рассмотрения материалов проверки мотивированного решения.

Обязанность органа контроля уведомлять лицо, в отношении которого проводилась проверка о дате и месте рассмотрения материалов проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав проверяемого лица при разрешении вопроса о привлечении к ответственности.

Согласно материалам дела, по результатам проверки заявителем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании от 23.05.2011, в котором указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 25.06.2011. Указанный акт направлен и получен предпринимателем.

Однако, 25 июня 2011 г. является субботой и выходным днем.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что рассмотрение дела в отношении индивидуального предпринимателя было назначено Пенсионным фондом на 25.06.2011 - дату, являющуюся выходным днем, а именно - субботой.

Вместе с тем, статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Назначение Управлением рассмотрения дела на выходной день явилось нарушением части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Доказательств того, что 25.06.2011 фактически был в Пенсионном фонде, как в контролирующем органе, рабочим днем, в материалы дела заявителем не представлено. Сведений о том, что предпринимателю было известно о факте объявления в Пенсионном фонде 25.06.2011 рабочим днем в материалах дела не имеется. Доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении акта проверки 25.06.2011 в связи с объявлением указанного дня рабочим, органом Пенсионного фонда также не представлено. Из материалов дела не усматривается, что Предприниматель о данном факте был извещен каким-либо образом, в том числе путем размещения соответствующего объявления, и, соответственно, он вправе был считать, что 25.06.2011 рассмотрение акта проверки в субботу не состоится. Более того, как указывает предприниматель, он предпринял меры по выяснению данного несоответствия путем телефонных звонков, однако акт в указанную дату не рассматривался в силу нерабочего дня 25.06.2011.

Согласно графику работы специалистов Пенсионного фонда в выходные дни 18 и 25 июня 2011 года, утвержденного приказом начальнику Управления от 17.06.2011 N 145 специалист (Богачева И.В.), составившая акт проверки N 1817 в отношении ИП Харкевича В.Г. 25.06.2011 не работала. Доказательств того, что функции по рассмотрению акта проверки от 23.05.2011 N 1817 были возложены на другое лицо, апелляционному суду не представлено, как и не представлено доказательств осуществления 25.06.2011 сотрудниками Фонда именно рассмотрения актов проверок и в отношении других страхователей. Представленные в материалы дела документы (приказ, график работы) не содержат сведений для каких целей 25.06.2011 объявлен рабочим днем и что в этот день имеются соответствующие сотрудники наделенные полномочиями по рассмотрению материалов проверок.

При этом, как следует из даты решения N 1817, которым предприниматель привлечен к ответственности за непредставление в установленные сроки необходимых сведений, рассмотрение материалов проверки и, соответственно, вынесение Управлением решения о привлечении к ответственности состоялось 27.06.2011.

Доказательств фактического рассмотрения материалов проверки в иную дату заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом доказательств того, что предприниматель был извещен о переносе времени рассмотрения материалов проверки, в материалах дела также не содержится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не извещении в установленном порядке предпринимателя о рассмотрения материалов проверки и о нарушении существенных условий процедуры привлечения к ответственности, поскольку страхователь не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Федерального закона N 212-ФЗ. Кроме того, принятие подобного ненормативного акта существенно нарушает права плательщика взносов, поскольку не представляет ему возможности заявления конструктивных возражений по существу выявленных правонарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для взыскания с ИП Харкевича В.Г. штрафных санкций послужило решение о привлечении лица к ответственности от 27.06.2011 N 1817, вынесенное с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное).

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" (далее - Закон N 379-ФЗ) с 01.01.2012 утратили силу пункты 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 6 Закона N 379-ФЗ в части 5 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", предусматривающей обязанность плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, слова "плательщики страховых взносов" заменены словами "главы крестьянских (фермерских) хозяйств".

Таким образом, с 01.01.2012 отменена обязанность указанных выше лиц представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы).

Принимая во внимание, что устранение ответственности имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, судам необходимо исходить из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми выше лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Пенсионного фонда не доказало обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В данном случае, указание в решении суда на предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок рассмотрения материалов проверки, действующий до 01.01.2010, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 г. по делу N А27-14685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова