Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 14АП-1606/12

г. Вологда

09 апреля 2012 г.

Дело N А05-284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпогорская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2012 года по делу N А05-284/2012 (судья Волков И.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карпогорская управляющая компания" (ОГРН 1072903000169; далее - ООО "Карпогорская УК") о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. части задолженности по счетам-фактурам от 31.10.2011 N А03-10-0000137, от 30.11.2011 N А03-11-0000192 и 500 руб. части пеней за период с 21.11.2011 по 27.12.2011.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении цены иска по сумме основного долга до 302 256 руб. 25 коп., по сумме неустойки - до 9244 руб. 12 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 09 февраля 2012 года с ООО "Карпогорская УК" в пользу ОАО "АСК" взыскано 302 256 руб. 25 коп. задолженности, 9244 руб. 12 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО "Карпогорская УК" взыскана государственная пошлина в сумме 7230 руб.

ООО "Карпогорская УК" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истец необоснованно включал в счета-фактуры количество электроэнергии по показателю группы потребителя - отнесенных к населению, а именно за электроэнергию, потребленную на содержание внутридомового имущества многоквартирных жилых домов. Отмечает, что расчет пеней произведен истцом необоснованно из расчета суммы долга включая налог на добавленную стоимость и без учета оплаты. Считает, что общая сумма договорной неустойки составляет 5295 руб. 17 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не исполнил требования статей 125, 126 АПК РФ, поскольку не направил копию ходатайства об увеличении исковых требований ответчику заблаговременно, в связи с чем ответчик не может считаться надлежаще извещенным о судебном заседании с учетом увеличения цены иска. Указывает, что судом необоснованно и в нарушение статей 136, 137, 121, 123 АПК РФ окончено 09.02.2012 предварительное судебной заседание и решен вопрос об открытии 09.02.2012 судебного заседания в первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Карпогорская УК" (потребитель) 01.03.2010 заключен договор энергоснабжения N 1-00982 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого ОАО "АСК" приняло обязательство по продаже абоненту электрической энергии, оказанию услуг по передаче электроэнергии, а ООО "Карпогорская УК" - обязательство по ее приему и оплате. Точки поставки энергии и порядок определения объема потребленной энергии определены сторонами при заключении указанного договора.

Пунктом 6.2.1 договора в согласованной редакции стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.6 договора при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой абоненту электрической энергии в октябре-ноябре 2011 года, что подтверждается ведомостями электропотребления за октябрь-ноябрь 2011 года, ОАО "АСК" предъявило ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.10.2011 N А03-10-0000137, от 30.11.2011 N А03-11-0000192 на общую сумму 932 256 руб. 34 коп. Указанные счета оплачены ответчиком частично на общую сумму 630 000 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не должен оплачивать энергию, отпущенную на общедомовые нужды, в силу следующего.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Карпогорская УК" является управляющей организацией тех многоквартирных домов, в которые поставлена электрическая энергия.

В части 1, 2 и 9 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)).

Таким образом, в силу пункта 3 указанных Правил ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (части 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, жильцы вносят плату управляющей компании за электроэнергию, поставляемую для общедомовых нужд, в том числе для освещения мест общего пользования, в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Общество, будучи исполнителем коммунальных услуг, обязано производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования такого дома.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о взыскании задолженности с Общества.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком погашена задолженность, материалами дела не подтверждается, все указанные в апелляционной жалобе платежи были учтены истцом при предъявлении исковых требований и судом при принятии оспариваемого судебного акта.

Довод ООО "Карпогорская УК" о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал неустойку, начисленную на сумму налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Вместе с тем предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

В таком случае имеются основания для начисления пеней на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Доводы жалобы относительно вынесения решения (с учетом увеличения исковых требований) в отсутствие ответчика судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В судебном заседании 09.02.2012 истец действительно заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Суд первой инстанции правомерно заявленное ходатайство удовлетворил, поскольку располагал почтовым реестром и квитанцией, представленными истцом в подтверждение отправки указанного ходатайства ответчику. Кроме того, общий размер задолженности по счетам-фактурам от 31.10.2011 и 30.11.2011 указан истцом в исковом заявлении, которое было направлено в адрес ответчика 26.12.2011. К исковому заявлению также прилагался расчет пеней за период с 21.11.2011 по 27.12.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

ООО "Карпогорская УК" не обеспечило явку своего представителя в суд первой инстанции и не обосновало свою позицию, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик, уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, на предварительное заседание не явился, об отложении судебного слушания не заявил и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании. Требования части 4 статьи 137 АПК РФ судом соблюдены.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции не нарушены требования процессуального права в части завершения предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2012 года по делу N А05-284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпогорская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко