Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 10АП-1469/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А41-32330/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Плясухина А.С., доверенность от 03.10.2011,

от заинтересованного лица: Савенко Т.Н., доверенность от 16.01.2012 N 14-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012 по делу N А41-32330/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 23/3710-Ю-2011/141 от 16.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (далее также - заявитель, комитет, КУИ г. Лыткарино) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление Росреестра по МО, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.08.2011 N 23/3710-Ю-2011/141.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не установлен субъект административного правонарушения и нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что за обжалованием и признанием незаконными действий административного органа обратилось лицо (комитет), права и законные интересы которого не затрагиваются спорным постановлением, также указал, что факт нецелевого использования земельного участка муниципальным образованием не оспаривается и подтвержден документально.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что фактически к административной ответственности привлечено муниципальное образование городской округ Лыткарино, от имени которого при составлении протокола и рассмотрении административного дела выступал КУИ г.Лыткарино. Считает, что КУИ г. Лыткарино является неуполномоченным лицом для обжалования постановления, поскольку привлечен к ответственности городской округ, от имени которого уполномочена выступать администрация г/о Лыткарино, а не комитет. На вопрос апелляционного суда пояснил, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялось ни в адрес администрации, ни в адрес комитета.

Представитель комитета против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что фактически на земельном участке захоронения не осуществляются, поскольку не изменены его категория и вид разрешенного использования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя управления Росреестра по МО от 12.07.2011 N 3710-Ю-2011 (л.д. 56) должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, площадью 29 396 кв.м.

По результатам проверки с участием и.о. председателя КУИ г. Лыткарино Шарова В.В. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26.07.2011 N 141 (л.д. 60-63), в котором указано, что земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель (земли сельскохозяйственного назначения) и разрешенным использованием (для сельскохозяйственного производства).

По факту выявленных нарушений в тот же день 26.07.2011 должностным лицом управления Росреестра по МО в присутствии и.о. председателя КУИ г. Лыткарино Шарова В.В. в отношении городского округа Лыткарино, от имени которого действует КУИ г. Лыткарино, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 79, 80), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением управления Росреестра по МО от 26.07.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.08.2011 в 11 часов 00 минут. Данное определение направлено по адресу КУИ г. Лыткарино и получено представителем заявителя лишь 26.08.2011 (л.д. 81).

16.08.2011 должностным лицом управления Росреестра по МО в присутствии представителя КУИ г. Лыткарино Плясухиной А.С., действующей на основании общей доверенности от 14.06.2011 (л.д. 85) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 23/3710-Ю-2011/141, согласно которому городской округ Лыткарино, от имени которого действует КУИ г. Лыткарино, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 82).

Кроме того, административным органом городскому округу Лыткарино, от имени которого действует КУИ г. Лыткарино, выдано предписание от 16.08.2011 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства по делу N 23/3710-Ю-2011/141 в срок до 16.02.2012.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, КУИ г. Лыткарино обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ, под использованием земельных участков не по целевому назначению понимается фактическое использование земельных участков в целях, не соответствующих целевому назначению, установленному при предоставлении земельного участка землепользователю.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

К числу субъектов ответственности по указанной норме относятся юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями и арендаторами земельных участков.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что административным органом установлено событие административного правонарушения, поскольку земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель (земли сельскохозяйственного назначения) и разрешенным использованием (для сельскохозяйственного производства).

Однако, при исследовании материалов дела судом установлено, что и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о назначении административного наказания указано о совершении административного правонарушения "городским округом Лыткарино Московской области, от имени которого выступает Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино". При таких обстоятельствах невозможно однозначно установить субъект административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен.

Данное положение согласуется с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как городского округа Лыткарино в лице уполномоченного лица, так и КУИ г. Лыткарино, поскольку соответствующее определение получено заявителем только 26.08.2011 (л.д. 81), то есть после вынесения постановления о назначении административного наказания 16.08.2011.

Присутствовавший при вынесении постановления о назначении административного наказания от 16.08.2011 представитель КУИ г. Лыткарино Плясухина А.С., законным представителем комитета не является, действовала на основании общей доверенности от 14.06.2011, не предусматривающей ее полномочий на представление интересов по конкретному административному делу, что не позволяет рассматривать ее в качестве полномочного представителя при вынесении постановления от 16.08.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, которое было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Кроме того апелляционный суд считает, что лицом, привлекаемым к административной ответственности могут быть граждане, должностные лица, предприниматели и юридические лица, к которым муниципальное образование не относится. Административным органом не установлено, чьими (какого органа или должностного лица) действиями либо бездействием совершено вменяемое административное правонарушение.

Указанные выше нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении относительно порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела являются существенными и не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вывод суда первой инстанции о том, что субъект ответственности административным органом не определен, также соответствует материалам дела и является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012 по делу N А41-32330/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко