Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6968/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-114140/11-82-920

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 г.

по делу N А40-114140/11-82-920, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Динамика-М" (ОГРН 5087746059451)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о взыскании долга в размере 48.666 руб. 40 коп., процентов в размере 7.088 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Базлова Т.А., представитель по доверенности N 11/12д-м от 14.02.2012 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика-М" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 48.666 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 7 979 руб. 69 коп. по договору N АТ-261-09 от 14.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 14 декабря 2009 г. между ГЦМПП - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Динамика-М" (исполнитель) был заключен договор N АТ -261-09, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту транспортных средств, принадлежащих заказчику.

В соответствии с условиями договора оплата оказанных услуг производится на основании счетов исполнителя в течение 15 банковских дней с даты их получения (п. 3.5 договора).

При этом пакет документов, передаваемый для оплаты заказчику должен содержать: счет на оплату; счет фактуру; заказ-наряд.

Как свидетельствуют представленные в дело доказательства, истец надлежаще исполнил обязательства по договору, а также направил заказчику полный комплект документов для оплаты.

Однако ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем, по состоянию на 30 сентября 2011 г. задолженность ответчика перед истцом составила 48.666 руб.40 коп.

Так, ответчиком не были оплачены следующие счета: счет N 412Д от 02.12.2009 г. на сумму 45.732 руб. 28 коп., заказ-наряд N 401Д от 02.12.2009 г., счет- фактура N 401 от 02.12.2009 г.; счет N 469Д от 19.12.2009 г. на сумму 2.934 руб. 11 коп., заказ-наряд N 455Д от 19.12.2009 г., счет-фактура N 455 от 19.12.2009 г.

Ввиду чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия письмом N 0830/11 от 30.08.2011 г. с требованием оплатить оказанные услуги, что подтверждается квитанцией об отправке N 07032 от 31.08.2011 г., которая оставлена без удовлетворения заказчиком.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 7.979 руб. 69 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в том числе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования, основанные на счетах, которые были оформлены до начала периода оказания услуг, установленного договором, который был заключен по результатам открытого конкурса, период оказания услуг по которому должен был быть с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., подлежат отклонению, поскольку факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком по ремонту автомобилей подтверждается подписями водителей в заказ-нарядах N 401Д от 02.12.2009 г. и N 455Д от 19.12.2009 г. Полномочия данных водителей подтверждаются доверенностями на право получения автомобилей из ремонта от 02.12.2009 г. и 18.12.2009 г., выданными ответчиком, на право получения автомобилей, принадлежащих ответчику. Последний факт ответчиком не оспаривается.

Судом принято во внимание, что ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался факт оказания истцом услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в дело счета, заказ-наряды, счета-фактуры были оформлены вне договора N АТ -261-09, не может быть принята ввиду того, что услуги истцом оказывались на основании заявки ответчика, заказ-наряд с указанием соответствующих транспортных средств подписаны уполномоченными представителями ответчика, что свидетельствует о принятии результата работы по ремонту автомобилей без претензий. Со стороны ответчика мотивированного возражения согласно п. 4.2.4 договора не поступало.

Соответственно, ответчик обязан оплатить услуги истца по ремонту автомобилей.

Следует отметить, что автомобиль Hyundai KHG г.н. х554тс97 указан в приложении N 1 к договору N АТ- 261-09 от 14.12.2009 г.., а автомобиль ГАЗ 2217 Баргузин г.н.К377ТХ97, хотя и не указан в приложениях к договорам N АТ-261-09 от 14.12.2009 г. и N АТ-204-09 от 07.08.2009 г., тем не менее на вопрос суда представителю ответчика, последний пояснил, что не оспаривает принадлежность автомобилей ГАЗ 2217 Баргузин г.н.К377ТХ97 и а/м Hyundai KHG г.н. х554тс97 ГЦМПП - филиалу ФГУП "Почта России".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что доверенности, выданные водителям, подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что договор от 14.12.2009 г. N АТ-261-09 и приложения к нему от имени ФГУП "Почта России" подписывал руководитель ГЦ М1111 филиала ФГУП "Почта России", который действовал на основании Положения и доверенности N 708/ЮД от 03.03.2009 г. от имени юридического лица (ФГУП "Почта России"). Из условий договора следует, что сторона договора - ФГУП Почта России в лице ГЦ М1111 филиала ФГУП "Почта России" как передает автомобили в ремонт, так и забирает их из ремонта у Исполнителя.

Так, после окончания ремонта автомобили были получены у исполнителя следующим образом: руководителем ГЦ М1111 филиала ФГУП "Почта России Порохончуком И.С. были выданы доверенности на водителей Тришина Р.В. (доверенность от 02.12.2009 г.) и на Большакова А.В. (доверенность от 18.12.2009 г..) т. 1 л.д. 101,102). Данные доверенности были выданы на получение услуг, товаров (в т.ч. самих автомобилей) и получение документов, связанных с ремонтом автомобилей.

После окончания ремонта, при принятии автомобилей водители фактически приняли автомобили, о чем расписались в заказ-нарядах N 401Д от 02.12.2009 г.. и N 455Д от 19.12.2009 г.. В данных заказ-нарядах указано, что: "Автомобиль из ремонта принял, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации, внешнему виду автомобиля не имею..., с объемом и стоимостью работ согласен. К качеству и срокам исполнения работ претензий не имею.".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что выданные доверенности являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. со стороны ответчика в судебном заседании о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г. по делу N А40-114140/11-82-920 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов