Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 03АП-489/12

г. Красноярск

06 апреля 2012 г.

Дело N А33-12960/2010д24

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от кредитора (ООО "ПрофильСтрой") - Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 11.03.2011; от кредитора (ООО "Сибирская компания фасада и кровли") - Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 05.03.2011;

от конкурсного управляющего ООО "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" Казюрина Е.А. - Макарова В.О. - представителя по доверенности от 17.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железногорский опытный завод"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2012 года по делу N А33-12960/2010д24, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Решением арбитражного суда от 24.03.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Научно - технический Центр "Сибирские цветные металлы" (ОГРН 1032401780135, ИНН 2460050131) (далее - должник, ООО "НТЦ "СибЦветМет") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57.

21.10.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Научно - технический Центр "Сибирские цветные металлы" - Казюрина Евгения Александровича - о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2011, заключенного между ООО "Железногорский опытный завод" и должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ""Железногорский опытный завод" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.01.2012 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что соглашение о прекращении взаимных обязательств от 01.03.2011 является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Однако суд соглашается с доводами заявителя о нарушении оспариваемой сделки положений абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и тем самым наличии оснований для признания соглашения о прекращении взаимных обязательств от 01.03.2011 недействительным, что не является главой III.1 Закона о банкротстве. На основании лишь этих выводов и не учитывая порядок, определенный главой III.1 Закона о банкротстве, суд принимает решение о признании недействительным соглашения от 01.03.2011.

Определением суда от 17.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли", ООО "ПрофильСтрой" представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 18.01.2012 законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, поддержал доводы отзыва.

Представитель конкурсного управляющего должника представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 18.01.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании от заявителя жалобы (в телефонном режиме) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. С учетом мнения представителей конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку явка представителей не является обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ООО "Железногорский опытный завод" мог направить иного представителя для участия в судебном заседании, поскольку был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.03.2004 между ООО "НТЦ "Сибцветмет" (продавец) и ООО НПО "Железногорский опытный завод" (покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по ценам поставщика принадлежащее покупателю имущество - рельсы железнодорожные, в количестве 288 тонн по цене 18500 рублей за тонну, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 5 330 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 7 от 26.03.2004 ООО НПО "Железногорский опытный завод" произведена оплата ООО "НТЦ "Сибцветмет" по договору купли - продажи от 25.03.2004 за товар в размере 5330000 рублей. В подтверждение оплаты по договору купли - продажи от 25.03.2004 в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2005.

01.08.2009 между ООО НПО "Железногорский опытный завод" (цедент) и ООО "Железногорский опытный завод" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли - продажи, согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли - продажи N б/н от 25.03.2004, заключенному между цедентом и должником - ООО "НТЦ "Сибцветмет"

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 5 330 000 рублей - стоимость оплаченного и не переданного товара по договору купли-продажи N б/н от 25.03.2004.

15.07.2009 между ООО "НТЦ "Сибцветмет" и ООО "Железногорский опытный завод" заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ООО "НТЦ "Сибцветмет" (Арендодатель) передает, а ООО "Железногорский опытный завод" (Арендатор) принимает в арендное пользование нежилое здание, общей площадью 7615,4 кв.м., находящиеся по адресу: г. Железногорск, Красноярский край, ул. Южная, 59А, принадлежащее Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 24ЕИ N 220451 от 09.06.2009 г.) для целей оказания услуг по ремонту железнодорожного подвижного состава.

Срок действия вышеуказанного договора установлен с 15 июля 2009 года по 15 июля 2010 года. Размер арендной платы составляет 228 462 рубля в месяц.

10 июня 2010 года ООО "НТЦ "Сибцветмет" и ООО "Железногорский опытный завод" внесли изменение в пункт 1.2. Договора аренды недвижимого имущества от 15 июля 2009 года, согласно которому установлен срок действия договора - бессрочный (Приложение N 2 к Договору аренды от 15 июля 2009 года).

01 марта 2011 года между ООО "НТЦ "Сибцветмет" и ООО "Железногорский опытный завод" было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета. Сумма зачета составляет 4340777 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 2.1. соглашения на момент подписания вышеуказанного соглашения ООО "НТЦ "Сибцветмет" должно перечислить ООО "Железногорский опытный завод" 5 330 000 рублей в счет возврата суммы по договору купли-продажи N б/н от 25.03.2004 и на основании договора уступки прав от 01.08.2009.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения, на момент подписания соглашения ООО "Железногорский опытный завод" должно перечислить ООО "НТЦ "Сибцветмет" 4 340 777 рублей 90 копеек по договору аренды недвижимого имущества от 15.07.2009, с учетом изменений от 10.06.2010.

Согласно пункту 2.5 соглашения ООО "НТЦ "Сибцветмет" и ООО "Железногорский опытный завод" договорились о том, что возврат оставшейся суммы в размере 989 222 рубля 10 копеек будет осуществлен путем зачета требований за аренду нежилого здания по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 59А за период с 01.03.2011 по 10.07.2011 в рамках договора аренды от 15.07.2009 с учетом изменений от 10.06.2010 (пункт 2.5. соглашения).

Конкурсный управляющий ООО "НТЦ "Сибцветмет" обратился с заявлением о признании недействительной сделки, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2011, заключенное между ООО "Научно-технический центр "Сибирские цветные металлы" и ООО "Железногорский опытный завод".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Доводы ООО "Железногорский опытный завод" о невозможности оспаривания соглашения о зачете не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-12960/2010 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 22.09.2010.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2011 является недействительным, поскольку сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и направлена на предпочтительное удовлетворение требования кредитора по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения спорного соглашения у ООО "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская компания Фасада и Кровли" (сумма требования 11810011 рублей 35 копеек) и перед МП ЗАТО г.Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (сумма требования - 666936 рублей 02 копейки), что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов по состоянию на 11.03.2011, а также копиями определений о включении в реестр требования по делам N А33-12960/2010, N А33-12960/2010к3.

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение заключено сторонами 01.03.2011, в то время как производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 22.09.2010, то есть на дату заключения оспариваемого договора ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

При этом, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания соглашения от 01.03.2011 недействительным.

Доводы заявителя жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на нормах материального права, поскольку погашение задолженности перед ООО "Железногорский опытный завод" путем заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2011 с должником противоречит порядку предъявления требований в процедуре наблюдения, установленному Законом о банкротстве (нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов), и ставит в неравноценное положение по сравнению с ООО "Железногорский опытный завод" иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату заключения соглашения, которыми соблюден порядок предъявления требования в процедуре наблюдения и перед которыми у должника имеется непогашенная задолженность.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года по делу N А33-12960/2010д24.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2012 года по делу N А33-12960/2010д24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Н.А. Кириллова