Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-2460/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А32-11691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: Пода Е.Н., доверенность от 27.12.2011 N 05/6810, удостоверение, Тигай В.А. доверенность от 12.03.2012 N 05/1124 -паспорт,

от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-11691/2011 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей И.А. Погореловым,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2011 N 02/07-519-1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 в заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что определение от 09.02.2011 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 10.02.2011 в 17.00 получено представителем по доверенности Плотниковой лишь 10.02.2011. Доказательств получения данного акта до составления протокола административный орган суду не представил.

Протокол об административном правонарушении от 10.02.2011 составлен с участием представителя Романова Е.А., действующего на основании общей доверенности N 23 АГ 283894 от 17.04.2009, полномочия на подписание протокола об административном правонарушении предоставлены Романову Е.А. по доверенности от 16.02.2011. Тем самым имеются существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, ссылаясь на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании общей доверенности. Определение о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено нарочно утром 10.02.2012, ФГУП "Росморпорт" был направлен представитель с общей доверенностью.

В судебном заседании 13.03.2012 был объявлен в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.03.2012.

Представители департамента в судебном заседании пояснили, что после шторма дальнейшее строительство производилось по новому проекту. На момент проведения проверки ГЭЭ, адресованная всему грузовому району, отсутствовала. Установление факта совершения административного правонарушения осуществлено путем сличения проектов.

ФГУП "Росморпорт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 52309.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом проведена проверка соблюдения ФГУП "Росморпорт" требований законодательства в области экологической экспертизы при строительстве "Грузового района порта Сочи устье р. Мзымта, с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (ПИР, строительство гидротехнических сооружений)".

В ходе проведенной проверки выявлено, что на участке, находящемся не далее чем в 80-100 м от береговой линии Чёрного моря, на юго-западном берегу мыса Константиновский, в 2,3 км на юго-восток от устья р. Мзымта, где ранее располагался полигон для мотокросса - в начале ул. Нижнеимеретинская Бухта с. Весёлое Адлерского района городского округа г. Сочи заказчиком-застройщиком объекта олимпийского строительства - "Грузовой район морского порта Сочи в устье р. Мзымта (ПИР, строительство, гидротехнических сооружений)" по п. 59 "Программы...", утверждённой постановлением Правительства РФ N 991 от 29.12.2007 г. (ПСОО) - ФГУП "Росморпорт", с июля 2010 г. продолжается реализация названного объекта государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) с использованием новой временной производственной базы с полигоном и стендами (стапели и катальные ходы) для изготовления и окраски свай-оболочек для II этапа строительства юго-западного и восточного оградительных молов порта, что не было предусмотрено проектом организации строительства (180-2007-ПОС ООО "Морстройтехнология" от 28.03.2008 г.), входившим в состав проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, утверждённой приказом Ростехнадзора N 698 от 05.09.2008 г. Корректировка конструктивных решений гидротехнических сооружений, относящихся к объектам федеральной собственности" (второй этап строительства) был разработан лишь 03.10.2010 г. (180-2007-04-ПОС-и1 ООО "Морстройтехнология" СПБ) и отсутствие записи о прохождении ГЭЭ у уполномоченных на её проведение органов в момент установления нарушения п. 48 "Перечня объектов ГЭЭ, включённых в "Программу строительства олимпийских объектов...", утверждённую постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. по состоянию на 10.12.2010, а так же и на момент рассмотрения.

10.12.2010 вынесено определение N 02/07-519-ВД-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения получена заявителем 12.01.2011

09.02.2011 департамент вынес определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 10.02.2011 на 17 час. 00 мин., врученное представителю ФГУП "Росморпорт" Плотниковой 10.02.2012.

10.02.2011 старшим государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу Тигай В.А. в присутствии представителя заявителя по доверенности - Романов Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол подписан представителем ФГУП "Росморпорт", которому под роспись вручена его копия. В протоколе указано, что рассмотрение материалов административного дела состоится 25.02.2011 в 10 час. 00 мин.

Кроме того, в целях надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, департамент 15.05.2011 вручил под роспись представителю заявителя Романову Е.А. копию соответствующего определения от 10.02.2011 N 02/07-519-ВМ-1.

Уполномоченным должностным лицом ответчика 25.02.2011, в присутствии представителя общества по доверенности Романова Е.А. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, по результатам чего вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 55000 руб. Копия постановления под роспись вручена Романову Е.А.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.98 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Положения статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.02 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 7.1 статьи 11 Закона N 174-ФЗ установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5 статьи 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе").

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ, положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

- доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

- реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

- истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

- внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 30 Закона N 174-ФЗ, нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Статьей 32 указанное закона предусмотрено, что лица, виновные в совершении нарушений, которые указаны в статье 30 настоящего Федерального закона, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенное ФГУП "Росморпорт" административное правонарушение охватывается диспозицией части 2 статьи 8. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по заказу ФГУП "Росморпорт", специализированной организацией - ООО "Морстройтехнология" (г. Санкт-Петербург) в 2008 г. разработан проект создания грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье реки Мзымта - для обеспечения строительными материалами и конструкциями строительства олимпийских объектов с дальнейшим перепрофилированием в рекреационные зоны и использованием по назначению.

Данный проект получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное Приказом Ростехнадзора от 05.09.08 N 698, сроком на 5 лет.

В связи с необходимостью корректировки конструктивных решений гидротехнических сооружений, относящихся к объектам федеральной собственности, по заказу застройщика олимпийского объекта, ООО "Морстройтехнология" в 2010 г. разработан новый проект создания грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье реки Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (далее - откорректированный проект), получивший 27.04.10 положительное заключение государственной экспертизы N 321 -10/ГГЭ-5796/04.

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы N 321-10/ГГЭ-5796/04 от 27.04.2010 проектной документации и результатов инженерных изысканий откорректированного проекта строительства олимпийского объекта не может подменять собой государственную экологическую экспертизу, которая должна быть проведена в отношении данного проекта.

При таких обстоятельствах, на момент проверки, ФГУП "Росморпорт" осуществляло строительство объекта грузового района порта с отклонениями от проекта, получившего положительное заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 05.09.2008 N 69 со сроком действия в течение 5 лет.

Следовательно, совершенное заявителем правонарушение надлежит квалифицировать по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого состоит в отступлении (полном или частичном) от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ и т.п.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно допущения административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку согласно пп. з п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 71 от 10.11.2011 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", предусмотрено, что при составлении протокола "следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица".

Административный орган о времени и месте вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также рассмотрения департаментом дела об административном правонарушении известил надлежащим образом заявителя, указанные процессуальные действия совершены в присутствии представителя ФГУП "Рочсморпорт" по общей доверенности - Романова Е.А., которому 16.02.2011 выдана доверенность N 2955 на представление интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении N 02/07-519-1 с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что пояснения будут даны позже. В частности, такие пояснения даны относительно определения, датированные представителем 25.02.2011, действующего уже на основании специальной доверенности.

При таких обстоятельствах, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с неверной квалификацией вмененного ФГУП "Росморпорт" административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-11691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова