Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 01АП-1231/12

г. Владимир

16 апреля 2012 г.

Дело N А43-30928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 по делу N А43-30928/2011, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Правды, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" (ОГРН 1075249010198, ИНН 5249092150, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Грибоедова, 40А) о взыскании 1 466 430 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" (далее - ООО "ДУК N 4") о взыскании 1 011 082 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 09.11.2008 по 11.04.2011, 36 146 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 14.09.2011 и далее по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 23.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 70 780 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 2843 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее проценты, начисленные на сумму долга 70 780 руб. 22 коп. по день фактической оплаты долга, а также 200 руб. судебных расходов. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1650 руб. 19 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был при расчете применить корректирующий коэффициент 0,02, является необоснованным, поскольку применение данного коэффициента является льготой, применяемой только в отношении отдельных субъектов арендных отношений, к которым ответчик не относится.

Также, заявитель полагает, что к рассматриваемому спору не применима позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформированная в постановлении от 06.09.2011 N 4905/11, поскольку данная позиция распространяется на правоотношения сторон в случае, когда цена аренды не является регулируемой, в то время как в настоящем споре расчет арендной платы произведен с учетом нормативного регулирования цены уполномоченного органа местного самоуправления, а также отсутствует договор аренды и не согласован размер арендной платы.

Кроме того, заявитель полагает, что письмо ООО "ДУК N 4" является не надлежащим доказательством окончания пользования помещением. Надлежащим доказательством возврата помещения, по его мнению, является акт проверки использования муниципального имущества от 12.04.2011.

ООО "ДУК N 4" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с дополнением указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявлением от 06.04.2012 просило рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе Комитет указал, что суд первой инстанции не применил статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик, признав взысканную судом сумму долга, признал факт изменения размера арендной платы по окончании использования имущества в связи с отменой коэффициента. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно письму ООО "ДУК N 4" от 04.09.2008 N 1013 и актам проверки использования муниципального имущества от 13.10.2008 и 26.01.2011 с 01.02.2008 нежилое помещение площадью 216,54 кв.м (подвал), расположенное по адресу: г. Дзержинск, пр. Свердлова, д.66/27, фактически использовалось ООО "ДУК N 4" под мастерскую по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению.

01.10.2010 на указанное помещение зарегистрировано право собственности городского округа г. Дзержинска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.10.2010 серии 52 АГ N 713583).

ООО "ДУК N 4" письмом от 31.03.2011 N 42, поступившим адресату 05.04.2011, сообщило Комитету об отказе от использования указанного помещения с 01.04.2011.

Согласно акту проверки использования муниципального имущества от 12.04.2011 ключи от помещения возвращены в Комитет 12.04.2011.

Комитет, указывая, что ООО "ДУК N 4" в период с 09.11.2008 по 11.04.2011 осуществляло платежи за пользование спорным помещением не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 011 082 руб. 55 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

При расчете платы за использование указанного недвижимого муниципального имущества истец применил Методику, утвержденную постановлением Городской Думы г.Дзержинска Нижегородской области N 230 от 11.07.2007. Расчет произведен без применения корректирующего коэффициента 0,02 для помещений, передаваемых в аренду организациям, осуществляющим техническое обслуживание жилого фонда.

Согласно расчету истца ежемесячный размер оплаты за пользование помещением составляет 29 102 руб. 98 коп. за период с 09.11.2008 по 31.12.2008, 34 949 руб. 56 коп. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 34 939 руб. 10 коп. за январь 2010, 34878 руб. 54 коп. за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 и 38 898 руб. за период с 01.01.2011 по 11.04.2011.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, обоснованно счел его не правильным на основании следующего.

Согласно действовавшей в период пользования указанным объектом недвижимости Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области N 230 от 11.07.2007, в отношении муниципального имущества, предоставленного в аренду организациям, основным видом деятельности которых является техническое обслуживание жилого фонда, при расчете арендной платы предусмотрено применение корректирующего коэффициента 0,02.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 11.11.2011, основным видом деятельности ООО "ДУК N 4" является управление эксплуатацией жилого фонда.

Таким образом, спорное помещение использовалось ответчиком для обслуживания жилого фонда.

В материалах дела имеется уведомление Комитета от 28.11.2008 N 7693/23, направленное в адрес ООО "ДУК N 4", об установлении с 01.01.2009 ежемесячного размера арендной платы за использование спорного помещения в сумме 698 руб. 99 коп. Данная сумма была рассчитана с применением корректирующего коэффициента 0,02, что свидетельствует о волеизъявлении Комитета применять в отношении ответчика указанный коэффициент, определив, исходя из этого, плату, которая обычно взимается за аренду аналогичного имущества при аналогичных условиях.

Доказательств того, что ответчик в спорный период использовал вышеозначенное помещение не по назначению, в связи с чем применение к нему корректирующего коэффициента было бы невозможно, истец в дело не представил.

Более того, истцу, начиная с 04.09.2008 было известно об отсутствии договорных отношений с ответчиком по поводу использования спорного помещения, тем не менее Комитет ежемесячно выставлял счета на оплату (до 24.02.2011) с учетом применения корректирующего коэффициента и принимал плату за его использование по согласованной цене, а ООО "ДУК N 4" своевременно вносило плату за пользование помещением за период до декабря 2010 года (за исключением незначительной просрочки - 10 дней, допущенной в оплате за апрель 2010 года).

Предложений о возврате помещения Комитет ответчику не направлял.

По пояснению ответчика, лишь 24.02.2011 Комитет направил в адрес ООО "ДУК N 4" уведомление об увеличении ежемесячного размера оплаты за весь период пользования помещением, что и послужило ответчику основанием для отказа от использования указанного недвижимого имущества.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что договоренность о цене пользования помещением в отношениях между Комитетом и обществом была достигнута, в течение нескольких лет подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до декабря 2010 года ответчик вносил платежи за пользование помещением в полном объеме (с учетом понижающего коэффициента).

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Предъявление Комитетом иска по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом по своей воле по заведомо незаключенному договору аренды, оплаты в значительно большем размере, чем ранее согласованном сторонами, что общество не могло предвидеть, договариваясь о получении имущества в пользовании и в течение периода пользования.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере, сверх установленного договором, не может быть обеспечено судебной защитой.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств внесения платежей за пользование помещением после 01.12.2010 по 05.04.2011, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 780 руб. 22 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт несвоевременного внесения платы за пользование рассматриваемым помещением за апрель 2010 года (платежное поручение от 11.05.2010 N 335), а также невнесение платы за период с 01.12.2010 по 05.04.2011, обоснованно взыскал проценты за период с 01.05.2010 по 11.05.2010 (исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8% годовых - на день исполнения денежного обязательства (11.05.2010) и за период с 01.01.2011 по 14.09.2011 (исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых - на момент подачи иска) в сумме 2843 руб. 83 коп., а также в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 15.09.2011 проценты по день фактической оплаты долга исходя из ставки 8,25 % годовых начисленных на сумму долга 70 780 руб. 22 коп.

Также суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены платежным поручением от 08.11.2011 N 153501.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом понижающего коэффициента при расчете задолженности, подлежит отклонению. Суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения правильно применил коэффициент 0,02 лишь за период с 01.12.2010 по 11.02.2011, поскольку постановлением Городской Думы г.Дзержинска Нижегородской области от 27.01.2011 N 41, вступившим в силу 12.02.2011, корректирующий коэффициент был отменен. Аргумент подателя жалобы о том, что корректирующий коэффициент применяется лишь в случае наличия договорных отношений, признается несостоятельным, поскольку, как указано выше, истец применял данный коэффициент в расчете платы ответчика за пользование помещением, что соответствует Методике расчета арендной платы, утвержденной постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области N230 от 11.07.2007.

Довод заявителя о том, что помещение было возвращено истцу 12.04.2011, также подлежит отклонению. Письмо от 31.03.2011 N 42 об отказе от пользования спорным помещением, получено Комитетом 05.04.2011, о чем свидетельствует штамп на письме. Акт проверки использования муниципального имущества от 12.04.2011 не является актом приема-передачи помещения, поскольку в нем констатируется факт возврата ключей 12.04.2011, при этом указано, что имущество ООО "ДУК N 4" на данный момент в помещении отсутствует. Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 по делу N А43-30928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова