Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 14АП-1522/12

г. Вологда

06 апреля 2012 г.

Дело N А05-10906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Рочевой Н.Т. по доверенности от 23.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2012 года по делу N А05-10906/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Ледков Петр Алексеевич (ОГРНИП 307838319300017; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (ОГРН 1088383000364; далее - Общество) 2 068 827 руб. задолженности за выполненные работы в соответствии с договором субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, строительство и ввод в эксплуатацию 4-х квартирного жилого дома 2/209 в с. Шойна, Ненецкого автономного округа от 28.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 068 827 руб., а также 33 344 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 401 руб. 22 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, истец неправомерно предъявляет к оплате стоимость материалов. Предприниматель никаких материалов на строительство дома не приобретал. Документов, подтверждающих факт несения истцом затрат на приобретение строительных материалов не представлено. Напротив, факт приобретения материалов Обществом подтвержден документально. Также апеллянт указывает на то, что уточнения исковых требований истцом в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем Общество было лишено возможности представить свои возражения.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года Обществом (Генеральный подрядчик) и Предпринимателем (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, строительство и ввод в эксплуатацию 4-х квартирного жилого дома 2/2009 в с. Шойна, Ненецкий Автономный округ.

Согласно пункту 1.1 договора Субподрядчик обязался выполнить полный цикл строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и сдачу 4-х квартирного жилого дома 2/2009 в с. Шойна, Ненецкого автономного округа в эксплуатацию по проекту, утвержденному ООО "Кагарлык" N 0609-АС.

В силу пункта 1.3 Генподрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Цена работ по договору на момент его подписания составляет 3727 767,52 руб.

Согласно пункту 12.1 договора оплата по договору осуществляется в течение 10 дней с момента подписания промежуточных актов приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и поступления бюджетных средств на счет Генподрядчика.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора субподряда: начало работ - 01 июня 2010 года; окончание работ - 01 октября 2010 года.

Из материалов дела также следует, что строительство 4-х квартирного жилого дома 2/2009 в с. Шойна Ненецкого автономного округа осуществлялось в соответствии с государственным контрактом от 20.10.2010 N 92, заключенным Предпринимателем (Подрядчик) с Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа (Заказчик). Объект сдан ответчиком Заказчику по государственному контракту в декабре 2010 года.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по строительству дома, акт приема-сдачи выполненных работ от 25.08.2010 N 1/1 на сумму 2 294 907 руб. предъявлен ответчику.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2 068 827 руб. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 25.08.2010 N 1/1 на сумму 2 294 907 руб. направлен ответчику 04.09.2011, что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма (т.1, л.52) и не оспаривается Обществом.

В нарушение пункта 5.1 договора субподряда от 28.04.2010 ответчик в 10-дневный срок не произвел приемку выполненных работ и не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта приемки с перечнем замечаний и указанием на сроки их устранения.

Доказательств невозможности использования заказчиком результата выполненных работ Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Напротив, судом установлено, что все работы, являющиеся предметом спорного договора, сданы ответчиком по актам о приемке выполненных работ основному заказчику - Управлению строительства и коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа, оплата по ним произведена.

Правовой анализ акта N 1/1 от 25.08.2010 (т.1, л.108-111) свидетельствует о том, что перечень и объемы работ, предъявленные ответчиком к оплате заказчику - Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа, совпадает с работами, выполненными истцом и указанными в акте о приемке выполненных работ от 25.08.2010 N 1/1 на сумму 2 294 907 руб. (т.1, л.46-49) (различие заключается в понижающем коэффициенте).

Согласно разрешению RU83501305-2/2010 4-х квартирный жилой дом 2/2009 в с. Шойна, Ненецкого автономного округа введен в эксплуатацию 22.12.2010.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 294 907 руб.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с доводами ответчика о том, что часть использованных при строительстве материалов приобреталась ответчиком, в связи с чем подлежит исключению из стоимости подлежащих оплате работ. В соответствии с уточненным расчетом, за вычетом стоимости материалов, стоимость выполненных истцом работ составила 2 068 827 руб.

Довод апеллянта о том, что ответчиком приобретены все материалы на строительство дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

В силу положений пунктов 7.1-7.3 договора субподряда от 28.04.2010 субподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению строительства материальными ресурсами (оборудованием), необходимым для выполнения работ, упомянутых в пункте 1.1 договора в соответствии с технической документацией или номенклатурой поставки Субподрядчика.

Генподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению строительства материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием, необходимым для выполнения работ, являющихся предметом договора.

Субподрядчик обязался возместить генподрядчику заготовительно-складские, транспортные расходы, а также затраты на погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 7.5 договора все поставляемые материалы и оборудование должны соответствовать спецификациям, указанным в проекте, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне за 10 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Расчеты за материалы и изделия, передаваемые Генподрядчиком Субподрядчику производятся по ценам их приобретения, но не выше оговоренных при согласовании стоимости по настоящему договору, с учетом транспортных расходов и расходов генподрядчика по заготовке и хранению этих материалов и изделий (пункт 12.2 договора).

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком материалов именно для строительства указанного в договоре субподряда объекта, их доставку, приемку, передачу документации в соответствии с пунктом 7.5 договора Субподрядчику, предъявление их к оплате в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено.

Разрозненные платежные поручения на оплату стройматериалов у различных поставщиков, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, таковыми доказательствами не являются.

Ни одного приложения к договору (т.1, л.15), согласовывающего график поставки Генподрядчиком оборудования и материалов, а также график поставки Субподрядчиком оборудования и материалов, сторонами подписано не было, на что указал в суде апелляционной инстанции представитель истца.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2012 года по делу N А05-10906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова