Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2201/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А71-11836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Завьяловская управляющая компания") (ОГРН 1081841006169, ИНН 1808209446): Заплетаева Н.Р., представитель по доверенности от 11.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990): Горбунова И.Л., представитель по доверенности от 01.02.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Завьяловская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2012 года

по делу N А71-11836/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завьяловская управляющая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завьяловская управляющая компания" (далее - ООО "Завьяловская управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, административный орган) от 04.10.2011 N19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.01.2012 (резолютивная часть решения оглашена 12.01.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, мотивируя данный довод тем, что использует помещения на праве аренды, в свою очередь арендодателем отказано в разрешении на переоборудование (укрепление) помещения. Ссылаясь на допущенные Инспекцией в ходе проверки нарушения, Общество указывает, что при проведении осмотра не присутствовал собственник помещения (арендодатель), понятые не участвовали в проведении осмотра, а были приглашены лишь для подписания протокола осмотра; акт проверки не подписан понятыми; установленные в ходе осмотра помещения и изложенные в протоколе осмотра данные не соответствуют имеющимся у Общества документам. По мнению заявителя, приложение N 2 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, которым руководствовался арбитражный суд при оценке помещения кассы, носит рекомендательный характер и необязательно для исполнения. В жалобе приведены доводы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 22.09.2011 Инспекцией в отношении ООО "Завьяловская управляющая компания" проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 22.09.2011, что в нарушение пунктов 3, 29, приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, помещение кассы у общества отсутствует, денежные средства хранятся в помещении, не оборудованном в соответствии с требованиями, предъявляемыми к устройству помещения кассы, в сейфе, не прикрепленном к конструкциям пола и стены стальными ершами, входная дверь в помещение дополнительно не защищена изнутри решетчатыми металлическими дверями, имеется доступ посторонних лиц к сейфу (л.д. 16).

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, 26.09.2011 Инспекция составила в отношении общества в присутствии его руководителя протокол об административном правонарушении (л.д. 47).

Постановлением от 04.10.2011 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возбуждения административного производства) предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действующего на момент проведения проверки и вынесения постановления) (далее - Порядок) предприятия, объединения, организации и учреждения, независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Согласно п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

Пунктом 29 Порядка предусмотрена обязанность руководителей предприятий оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3 к Порядку.

В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами. Входные двери помещений касс предприятий должны быть дополнительно защищены изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками, запирающимися на навесной замок с помощью ушек. Наружная дверь (стена) должна оборудоваться специальным окном с дверцей для операций с клиентами. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто документально, что на момент проверки хранение денежных средств осуществлялось в необорудованном помещении в нарушение требований Порядка.

Данные обстоятельства подтверждаются составленными при проведении 22.09.2011 проверки документами: протоколом осмотра, объяснениями директора, актом проверки, актом инвентаризации наличных денежных средств, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2011.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для соблюдения установленного нормативными актами порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности для соблюдения требований законодательства, обществом не представлено.

Обращение к собственнику помещений за разрешением на проведение укреплений помещений не является достаточной мерой, предпринятой с целью соблюдения установленного порядка; во всяком случае, отказ собственника не освобождает общество от соблюдения установленных нормативными актами требований об оборудовании помещения кассы.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Завьяловская управляющая компания" состава вменяемого административного правонарушения.

Возражения общества со ссылкой на рекомендательный характер Приложения N 2 к Порядку судом не приняты во внимание, поскольку обществу вменяется несоблюдение требований Приложения N 3 к Порядку, в котором содержатся единые и обязательные для соблюдения всеми требования по технической укрепленности помещений касс предприятий.

Доводы апеллянта о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, материалами дела не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении порядка проведения проверки и процедуры административного производства апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Представленный в материалы дела протокол осмотра территорий, помещений от 22.09.2011 подписан директором общества и двумя понятыми; в протоколе содержится указание на отсутствие замечаний перед началом, в ходе, по окончанию осмотра (л.д. 56). Оснований полагать, что понятые не присутствовали при проведении осмотра, у суда не имеется, документально данный факт нигде не зафиксирован. Присутствие при проведении осмотра арендодателя (Лялина С.М.) не является обязательным, поскольку проверка проводилась в отношении ООО "Завьяловская управляющая компания".

Требований о подписании понятыми акта проверки нормативными актами не предусмотрено. Инспекцией проведена проверка по выполнению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, процедура проведения проверки в данном случае КоАП РФ не регламентирована.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден. Штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2012 года по делу N А71-11836/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завьяловская управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завьяловская управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 146 от 15.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко