Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-1229/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А76-15010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2011 года по делу N А76-15010/2011 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Шарова Н.Г. (доверенность N 15490 от 08.08.2011, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболевская Т.М. (доверенность N 33 от 24, служебное удостоверение);

открытого акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Шерстнева В.В. (доверенность N 2 от 10.01.2012, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениям города Челябинска (далее - заявитель, КУИЗО, комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 02 февраля 2011 года и предписания от 13 апреля 2011 года по делу N 107-07/10.

Определением суда от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ОАО "ЮУКЖСИ"), общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание"), закрытое акционерное общество строительная компания "Геострой" (далее - ЗАО СК "Геострой"), общество с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (далее - ООО "Технолюкс").

Решением суда 27 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что судом неправомерно сделал вывод об указании в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по лотам N 1-12, реквизитов счета для перечисления задатка. Опубликованные в печатном издании реквизиты счета для перечисления задатка касаются проведения аукционов (конкурсов) на объекты приватизации в соответствии с требованиями Закона о приватизации, а не на продажу права заключения договора аренды земельных участков.

Также необоснованно суд пришел к выводу о том, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме. По мнению УФАС к данным правоотношениям должны применяться специальные нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которые не предусматривают заключения договора о задатке.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда о том, что в извещении о проведении торгов цена выкупа земельного участка должна быть указана после утверждения проектной документации в отношении этих земельных участков. Это противоречит пункту 3 статьи 38.2 ЗК РФ.

В отношении земельных участков, являющиеся предметом лотов N 2, 4, не определены технические условия, а извещения по лотам N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 содержат ссылки на номер технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, что в сою очередь нарушает пункт 1 статьи 38.1 ЗК РФ. Применения судом к данным правоотношениям Федерального закона о 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов) неправомерно, поскольку порядок проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка регулируется специальными нормами ЗК РФ.

Также, по мнению управления, извещение о проведении аукциона по лоту N 12 устанавливает обязанности по строительству водовода вне границ, предоставляемых застройщику земельных участков, а также обязанности по обустройству территории внутри микрорайонов, в связи с чем, накладывает дополнительные расходы на осуществление данных работ, не предусмотренных ЗК РФ.

Вывод суда о правомерности действий КУИЗО по объединению в один лот 3-х земельных участков лот N 12 являются необоснованными, суд неправомерно применил нормы Закона о размещении заказов.

Кроме того, вывод суда об отсутствии у УФАС правовых оснований для проведения проверки в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, антимонопольный орган также считает необоснованным, в виду того, что управлением проводилась проверка в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

До судебного заседания от КУИЗО в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

До судебного заседания от ОАО "ЮУКЖСИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы и письменные мнения на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители третьих лиц: ООО "Созидание", ЗАО СК "Геострой", ООО "Технолюкс", не явились.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие перечисленных представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, установил следующее.

Как следует из материалов дела, КУИЗО 02.11.2010 объявлено о проведении 03.12.2010 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков под жилищное строительство.

ООО "Технолюкс" обратилось в управление с заявлением о проведении проверки законности действий организатора аукциона (комитета), на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под многоквартирное жилищное строительство - лот N 1- 11; аукциона по продаже права на заключение договора аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства - лот N 12.

Комиссия УФАС, рассмотрев заявление ООО "Технолюкс" решила:

1. Признать нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) действия КУИЗО:

1.1) по не указанию в извещении о проведении аукциона обязательных сведений о реквизитах счета для перечисления задатка (лоты N N 1-11, лот N 12), сведений о цене выкупа земельных участков (аукцион по лоту N 12); сведений о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плате за подключение (лоты N 1-11);

1.2) установлению в извещении о проведении аукциона по лоту N 12 требований к выполнению работ, влекущих дополнительные расходы победителя аукциона и не установленных нормами Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими особенности проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства;

1.3) объединению в один лот нескольких земельных участков (лот N 12), что может привести к ограничению количества участников торгов и недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Управлением 13.04.2011 заявителю выдано предписание по делу N 107-07/10 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, которым предписано:

1) комитету при проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства не допускать нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а именно, указывать в извещении о проведении аукциона обязательные сведения о реквизитах счета для перечисления задатка, а также о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плате за подключение;

2) комитету при проведении аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства не допускать нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а именно:

2.1. указывать в извещении о проведении аукциона обязательные сведения о реквизитах счета для перечисления задатка, а также о цене выкупа земельного участка;

2.2. не устанавливать при проведении аукциона требований, влекущих дополнительные расходы победителя аукциона, за исключением установленных ЗК РФ;

2.3. при формировании извещения не допускать объединения в один лот нескольких земельных участков.

Указанное предписание должно быть исполнено в срок до 20 декабря 2011 года.

Не согласившись с вынесенным решением от 02.06.2011 и предписанием от 13.04.2011 по делу N 107-07/10, комитет обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание, вынесенные в отношении КУИЗО, не являются законными и нарушают права заявителя в предпринимательской деятельности. Решение УФАС устанавливает факт нарушения при отсутствии такового, а предписание накладывает определенные обязанности по устранению нарушения, которого нет.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Из оспариваемого решения управления следует, что КУИЗО вменяется нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 38 ЗК РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и настоящим Кодексом.

Порядок проведения торгов по продаже земельного участка определен статьей 448 ГК РФ, статьями 38, 38.1 ЗК РФ, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2001 N 808 (далее - Правила N808).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 10 статьи 38.1 ЗК РФ и пунктом 8 Правил N 808 извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка.

Как установлено материалами дела, извещение о проведении торгов (т. 1, л.д. 45) опубликовано в печатном издании "Недвижимость Челябинска" N 80 от 02.11.2010, согласно которому оформление заявок на участие в конкурсе и ознакомление с объектами приватизации производится в комитете. Указаны реквизиты счета, на который вносится задаток путем безналичного перечисления с пометкой в платежном поручении "задаток на участие в аукционе (конкурсе) по продаже (название объекта)". Из этого следует, что указанные в извещении реквизиты для перечисления задатка касаются проведения аукциона (конкурсов) на объекты приватизации.

Таким образом, информация о реквизитах счета для оплаты задатка на участие в торгах на право заключения договора аренды земельного участка отсутствует, что не соответствует земельному законодательству. На основании вышеизложенного, суд неправомерно пришел к выводу о выполнении КУИЗО требований подпункта 8 пункта 10 статьи 38.1 ЗК РФ и пункта 8 Правил N 808

Согласно подпункту 8 пункта 10 статьи 38.1 ЗК РФ у претендента на участие в торгах нет обязанности заключать договор о перечислении задатка, указанным пунктом предусмотрена только обязанность организатора опубликовать сведения о размере задатка, порядке внесения и возврата. В данном случае документом, подтверждающим внесение денежных средств в качестве задатка является платежное поручение, которое фактически является соглашением о задатке, что не противоречит статье 380 ГК РФ.

Установление условия (получение у специализированной организации и заключение с ней договора о задатке) может привести к созданию препятствий в получении такого договора, и как следствие, к сокращению времени подготовки заявки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38.2 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона кроме сведений, указанных в подпунктах 1 - 3, 6 - 9 пункта 10 статьи 38.1 ЗК РФ, должны быть указана цена выкупа земельных участков, в расчете на единицу площади.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 ЗК РФ арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.

Согласно извещению о проведении аукциона - 12 лотов (т. 1, л.д. 46-62) отсутствует информация о цене выкупа земельных участков в расчете на единицу площади, что не соответствует пункту 3 статьи 38.2 ЗК РФ и не позволяет участникам определить стоимость, по которой впоследствии предоставленный участок может быть приобретен в собственность.

Вывод суда о том, что цена выкупа земельных участков в извещении о проведении аукциона должна быть указанна в отношении земельных участков, предназначенных для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения проектной документации в отношении этих земельных участков, нельзя считать обоснованным.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, подготовка документации по планировке территории в границах такого земельного участка осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

Из указанного следует, что данные расходы арендатор несет уже после заключения договора аренды земельного участка, в том числе, и по результатам торгов, соответственно отсутствие проектной документации не является основанием не указывать в извещении цену выкупа земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Из анализа приведенных норм следует, что аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38.1 ЗК РФ в извещении или сообщении о проведении аукциона в числе других сведений должны содержаться и сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.

Материалами дела установлено, что в извещениях по лотам N 2, 4 технические условия не определены, плата за подключение объекта не установлена. Извещения по лотам N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 содержат только ссылки на номер технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом полная информация о таких технических условиях отсутствует.

Суд необоснованно применил положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пришел к неправомерному выводу о том, что содержание технических условий, а также информация о плате за подключение были понятны участникам аукциона.

Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются статьей 30.2 ЗК РФ, согласно пункту 3 которой арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ. При этом, в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ арендатор выполняет работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи.

Следовательно, работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры должны осуществляться арендатором в границах предоставленного победителю торгов земельного участка.

Извещением о проведении аукциона по лоту N 12 предусмотрено, что после выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры арендатор передает их безвозмездно в муниципальную собственность в течение месяца после сдачи их в эксплуатацию (пункт 2.4).

Арендатор осуществляет проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию водовода d=1000 мм от насосной станции "Западная" до проектируемых микрорайонов Краснопольской площадки, ориентировочной протяженностью 8 км. (пункт 2.5).

Таким образом, извещение устанавливает обязанность по строительству водовода вне границ, предоставляемых застройщику земельных участков, и накладывает на него дополнительные расходы на осуществление данных работ, не предусмотренные ЗК РФ.

Соответственно судом необоснованно отклонен довод управления о том, что строительство водовода вне земельных участков, включенных в лот N 12, не может быть обязательным условием заключения договора аренды участка для его комплексного освоения, и является требованием к выполнению работ, влекущих дополнительные расходы победителя аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 38.2 ЗК РФ аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка проводиться только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.

Таким образом, земельное законодательство предполагает проведение аукциона в отношении одного земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, и которому соответственно присвоен кадастровый номер.

Материалами дела установлено, что в извещение о проведении аукциона по лоту N 12 указано: участок N 1 (микрорайон 52), кадастровый номер 74:36:0714001:238, участок N 2 (микрорайон 52), кадастровый номер 74:36:0714001:239, участок N 3 (микрорайон 56), кадастровый номер 74:36:0714001:237.

Соответственно каждый из указанных в извещении участков прошел государственный кадастровый учет, и в соответствии с требованиями земельного законодательства аукцион по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства должен проводиться в отношении одного сформированного участка.

Вывод суда о том, что объединение указанных участков в один лот обусловлено тем, что участки технологически и функционально взаимосвязаны между собой, поскольку являются смежными, их использование предполагается для одной цели с одинаковым разрешенным видом использования - комплексное освоение в целях жилищного строительства, является неправомерным.

Имеющиеся в материалах дела письма закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" от 04.04.2011, общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" от 28.03.2011, общества с ограниченной ответственностью "Массив" от 30.03.2011 (т. 1, л.д. 151, 152, 153), а также заключение N 8 общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА", выполненное в 2011 году (т. 1, л.д. 36-41) и заключение от 22.03.2011 института Челябгражданпроект (т. 1, л.д. 42-43), не могут служить относимыми доказательствами необходимости объединения указанных участков в один лот в 2010 году в силу их технологической и функциональной взаимосвязи, поскольку перечисленные документы датированы 2011 годом, то есть позже проведенного аукциона.

Представленный апелляционному суду проект планировки территории жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 (корректировка) - пояснительная записка, шифр: 025-08-11, также не свидетельствует о необходимости объединения указанных участков в один лот в связи со следующим.

Из данного проекта планировки видно, что в территорию жилого района N 12 входят микрорайоны N 50, 52, 53, 54, 55, 56, при том, что застройка микрорайонов N 50, 52, 53, 56 предполагается параллельно различными инвесторами.

Однако, названный проект планировки не содержит обоснования неразрывной технологической и функциональной взаимосвязи микрорайонов N 52, 53, 56, безусловно указывающей на то, что их предоставление в аренду отдельными лотами невозможно, что повлечет за собой невозможность комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Также судом необоснованно применены положения Закона N 94-ФЗ и сделан вывод об отсутствии правовых оснований для проведения управлением проверки.

При проведении проверки антимонопольный орган действовал в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции в пределах предоставленных полномочий.

Оспоренное предписание управления обязывает комитет не допускать установленные нарушения ЗК РФ и Закона N 135-ФЗ в будущем.

Таким образом, оспоренные комитетом ненормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в соответствующей сфере деятельности.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ, с отказом в удовлетворении заявленных КУИЗО требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2011 года по делу N А76-15010/2011 отменить, в удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина