Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-4758/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-96166/11-8-812

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Компания Трейд Клаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г..

по делу N А40-96166/11-8-812, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "Строительная компания "Пирамида" (ИНН 7733643809, ОГРН 1087746220550, место нахождения: 125362, г. Москва, ул. Лодочная, д.10)

к ООО "Компания Трейд Клаб" (ИНН 7708057536, ОГРН 1027739574829, место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д.12/1, стр. 1, пом. 15,17)

о взыскании 10 308 308 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Р.В. Вигналек по доверенности от 04.04.2012 г..

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "ПИРАМИДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Трейд Клаб" о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, в сумме 3061560 руб. 78 коп. и пеней в сумме 5674200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, а имеено, арьитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Трейд Клаб" (ОГРН 1027739574829, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15, 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПИРАМИДА" (ОГРН, 1087746220550, 125362, г. Москва, ул. Лодочная, д. 10) задолженность в размере 3061560 руб. 78 коп. (три миллиона шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят руб. 78 коп.), пени в сумме 2000000 руб. 00 коп. (два миллиона руб. 00 коп.) и расходы по оплате госпошлины в сумме 66678 руб. 80 коп. (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь руб. 80 коп.). Также, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 7862 руб. 74 коп. (семь тысяч восемьсот шестьдесят два руб. 74 коп.).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Компания Трейд Клаб" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель истца. С решением суда согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что пени начислены за период с 06.07.2010 года по 31.07.2011 года.

Представитель истца - заявителя апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда N 15-01/0710 от 01 июля 2010 г., в соответствии с которым истцом была выполнена часть строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 21А (далее - Договор) на общую сумму 4211560 руб. 78 коп., что подтверждается соответствующими актами по формам КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 13-30).

Выполненные работы в нарушение условий Договора и ст.ст. 702, 746 ГК РФ своевременно не оплачены. Истец, руководствуясь нормами ст. 719 ГК РФ начатую работу приостановил и направил ответчику претензию, в которой заявил о своем отказе от дальнейших договорных отношений и предложил оплатить задолженность по Договору, пени и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Ответ на претензию получен не был. Долг полностью не погашен. Задолженность составляет 3061560 руб. 78 коп.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 3061560 руб. 78 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, взыскание которых предусмотрено п. 9.2. Договора в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки оплаты. Период просрочки составляет 386 дней, с 06 июля 2010 года по 31 июля 2011 года. По расчетам истца сумма пеней равна 5674200 руб. 00 коп.

Между тем, при проверки правильности исчисления истцом периода начисления пени и его размера, судебная коллегия установила, что истец неверно указал период начисления пени.

Так, истец исчислил пени за период с 06.07.2010 по 31.07.2011 года, то есть за 386 дней. Сумма пени согласно иску составила 5674200 рублей.

Факт и сроки выполнения работ подтверждаются материалами дела:

Акт КС-2 N 1 от 07.09.2010 (т. 1 л.д.42-45) и КС-3 (т. 1 л.д. 48), Акт КС-2 N 2 от 25.10.2010 (т. 1 л.д. 46-47) и КС-3 (т. 1 л.д. 49).

Между тем, поскольку аванс перечислен не был, стороны изменили конклюдентными действиями порядок оплаты по договору. В ситу статьи 314 ГК РФ и раздела 5 Договора, п. 8.3.3 Договора (пять дней на оплату после сдачи выполненных работ), принимая во внимание, что работы фактически окончательно приняты 25.10.2010 (т. 1 л.д. 42-47), судебная коллегия исходит из того, что работы должны были быть оплачены не позднее 08.11.2010 года. Следовательно, пени в данном случае подлежат начислению с 01.11.2010 по 31.07.2011. период начисления пени составляет 304 дня. 14700000*0,1%*304=4468800 руб.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ. Указанный вывод суда первой инстанции признается правомерным. Уточнение расчета суммы пени не повлияло на существо принятого решения в части взыскания пени в сумме два миллиона рублей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из нормы ст. 333 ГК РФ, и признал необходимым уменьшить сумму взыскиваемых пеней до 2000000 руб. 00 коп., учитывая разумность их размера, соразмерность основному долгу и необходимость своевременного взыскания задолженности в судебном порядке.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40-96166/11-8-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Трейд Клаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик