Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-5804/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-2582/12-55-24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Швейное Объединение Звезда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года

по делу N А40-2582/12-55-24, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Федерального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Швейное Объединение Звезда"

о взыскании денежных средств в сумме 782 655 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшкина Т.В. - доверенность от 27.03.2012

от ответчика: Вяткина Н.В. - доверенность от 03.04.2012,

Дружинин А.В. - генеральный директор, протокол N 1 от 01.11.2009

УСТАНОВИЛ

Федеральное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Швейное объединение Звезда" (далее - ООО "Швейное объединение Звезда", ответчик) о взыскании 782 655 рублей 90 копеек неустойки по государственному контракту N 21 на выполнение заказа на поставку продукции для федеральных государственных нужд от 11.01.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ООО "Швейное объединение Звезда" в пользу ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России взыскано 782 655 рублей 90 копеек неустойки. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 18 653 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 23.01.2012 изменить и взыскать с ответчика неустойку частично, снизив ее размер исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, представитель истца не возражал против снижения размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 подлежит изменению, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 11 января 2010 года между ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России (заказчик) и ООО "Швейное объединение Звезда" (поставщик) были заключены государственные контракты N 21 и N22 (далее - Контракты) на выполнение заказа на поставку продукции для федеральных государственных нужд, в соответствии с которыми поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить в срок, установленный контрактом товар.

Согласно пункту 32 Контрактов, за недопоставку и не поставку товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено, что отражено в отзыве на иск (т. 1 л.д.93-98).

ООО "Швейное объединение Звезда" указывает на заключение государственных контрактов 11.01.2010 и на перечисление аванса заказчиком в конце января 2010, в связи с чем, товар, который должен был быть поставлен 01.03.2010, оставлен с просрочкой.

Ответчик также ссылается на завышенный в контрактах размер неустойки, не соответствующий пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судом первой инстанции отказано ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 15 Контрактов отгрузка продукции производится по разнарядке заказчика. В материалах дела данная разнарядка представлена, но отсутствуют доказательства получения ее ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (50%, от стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции) предусмотренный Контрактами, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Ответчиком представлен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, размер которой составил 18 404 рублей 03 копейки.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года по делу N А40-2582/12-55-24 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Швейное Объединение Звезда" (ОГРН 1096611000573, 623854, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Логинова 44А) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1057746105515,129085, г. Москва, Звездный бульвар, д.7) 20 000 (Двадцать тысяч) рублей неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Швейное Объединение Звезда" (ОГРН 1096611000573, 623854, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Логинова 44А) в доход федерального бюджета 18 653 (Восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 12 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая