Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 02АП-1755/12

г. Киров

12 апреля 2012 г.

Дело N А31-8504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Межрегионтранс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2012 по делу N А31-8504/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Межрегионтранс" (ИНН: 4401083604, ОГРН: 1074401012289)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о признании недействительным решения от 24.06.2011 N 2173,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Межрегионтранс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее-Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2011 N 2173.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2012 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Общество считает неверным вывод суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком пакета документов, необходимого для получения права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2010 по 30.06.2011, поскольку необходимые документы были направлены Обществом в налоговый орган 22.09.2010.

Налогоплательщик указывает, что он вообще не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а обязанность по доказыванию, что выручка от его деятельности за 12 календарных месяцев за каждые 3 последовательных календарных месяца превысила 2 млн.руб. возложена на Инспекцию, при том, что суд первой инстанции бремя доказывания данного факта незаконно возложил на налогоплательщика.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение Обществом срока отправки в Инспекцию документов и представление не полного пакета документов является основанием для утраты Обществом с 01.07.2010 права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. А, кроме того, в такой ситуации положениями статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено восстановление налога на добавленную стоимость и его уплата в бюджет.

Налогоплательщик выражает также несогласие с оценкой судом первой инстанции выписки по операциям на расчетном счете Общества. Так, например, Общество указывает на ошибки в платежных документах, в которых его контрагенты выделили налог на добавленную стоимость, и считает, что суду первой инстанции следовало принять во внимание, что услуги им были оказаны без налога на добавленную стоимость.

В обоснование своих доводов по жалобе Общество ссылается на судебную практику.

Инспекция отзыв на жалобу не представила, просила рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки представленной за 4 квартал 2010 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и в связи с выявлением факта утраты права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость 24.06.2011 Инспекцией было принято решение N 2173 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 в размере 32 273 руб. и пени в размере 1 080,32 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.09.2011 N 11-07/10966 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 145, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что непредставление Обществом документов, подтверждающих право на освобождение (продление срока освобождения) в установленный статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации срок влечет за собой восстановление налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются организации и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 145 НК РФ предусмотрено право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу пункта 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 145 Кодекса в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 данной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Согласно пункту 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются:

- выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации);

- выписка из книги продаж;

- выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели);

- копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Таким образом, лицо считается освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, при соблюдении им условий, предусмотренных указанными нормами права, которые предусматривают представление лицом в налоговый орган соответствующего уведомления и документов, указанных в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на освобождение (продление срока освобождения). Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика предоставляется на 12 календарных месяцев.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в периоды с 01.01.2008 по 30.06.2009 и с 01.01.2010 по 30.06.2010 Общество в порядке статьи 145 НК РФ использовало право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Однако, по истечении срока освобождения необходимый пакет документов за период с 01.07.2010 по 30.06.2011, подтверждающий право на освобождение, Обществом в установленный законом срок не представлен.

Фактически Обществом в адрес Инспекции 22.09.2010 была направлена только часть документов, относящаяся к 2 кварталу 2010, которые указаны в описи к письму (т.1, л.д.83).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что полный пакет документов в отношении 12 предыдущих месяцев не был представлен налогоплательщиком не только в установленный законодательно срок, но и на момент обращения с заявлением в суд первой инстанции.

В связи с тем, что получение права на освобождение от обязанностей плательщика НДС носит заявительный характер, именно на Общество в силу требований НК РФ возлагается обязанность своевременно представить в налоговый орган полный пакет необходимых документов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя жалобы о неправомерном возложении судом первой инстанции на Общество обязанности по доказыванию в рамках рассмотрения его заявления факта своевременности и полноты представления подтверждающих право на освобождение документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствовало волеизъявление Общества на использование в спорный период права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС; условия для освобождения от обязанностей плательщика НДС Обществом также соблюдены не были.

При рассмотрении доводов заявителя жалобы о том, что он не является плательщиком НДС, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание Общества, что плательщиками НДС, как уже было сказано выше, в силу статьи 143 НК РФ являются организации и индивидуальные предприниматели, а при соблюдении требований статьи 145 НК РФ налогоплательщик может воспользоваться правом на освобождение от обязанностей плательщика НДС, что не является эквивалентом того, что Общество вообще не является плательщиком НДС.

Несостоятельна также ссылка Общества на пункт 4 статьи 145 НК РФ в части невозможности отказаться от освобождения до истечения 12 месяцев, на которое налогоплательщику предоставлено освобождение, поскольку освобождение на спорный период Обществом в соответствии с требованиями статьи 145 НК РФ не заявлялось и, соответственно, не предоставлялось.

Общество выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой информации, содержащейся в выписке по расчетному счету налогоплательщика.

Однако, в данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что величина поступившей выручки на расчетный счет Общества не имеет значения, поскольку вывод об отсутствии у Общества права на освобождение от обязанностей плательщика был сделан налоговым органом из-за нарушения требований статьи 145 НК РФ в части обязанности налогоплательщика своевременно подать в Инспекцию необходимые для такого освобождения документы, а не на основании превышения допустимого для использования права на освобождение размера выручки.

Ссылка Общества на наличие ошибок в документах, в которых его контрагенты выделили НДС, и на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки доводов Общества об оказании услуг без НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает допущенного Обществом нарушения статьи 145 НК РФ в части получения освобождения от обязанностей плательщика НДС.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на судебную практику, т.к. названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, которые не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решения суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2012 по делу N А31-8504/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Межрегионтранс" (ИНН: 4401083604, ОГРН: 1074401012289) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Межрегионтранс" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4703 от 01.03.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова