Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2498/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А07-17091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-17091/2011 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - Болотникова А.Ф. (доверенность N 11 от 12.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Карагаево муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - МОБУ СОШ с.Карагаево, ответчик) о взыскании 4 073 261,99 руб. - задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 3 от 14.12.2009, 336 044,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2011 в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование - муниципальный район Гафурийский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - муниципальное образование, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены: предъявленные ко взысканию суммы взысканы с пользу истца с МОБУ СОШ с.Карагаево, а в случае недостаточности у данного ответчика средств - с муниципального образования в лице его Администрации (в порядке субсидиарной ответственности). Кроме того, с МОБУ СОШ с.Карагаево в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 46 046,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик - муниципальное образование в лице его Администрации просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал на то, что истцом по делу не было направлено уведомление о готовности объекта к сдаче, а также не были составлены акты формы КС-11 и КС-14, которые являются основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ. Ответчик также указал, что суд не принял во внимание, что истцом унифицированная форма КС-2 была представлена на 16 страницах, когда как у заказчика МОБУ СОШ с.Карагаево помимо представленной в суд истцом имеется названная выше унифицированная форма подписанная обеими сторонами на 17 страницах. Кроме того, указал, что истцом не представлены оформленные акты освидетельствования скрытых работ, что исключает их приемку, в случае их фактического выполнения. Помимо этого, по мнению ответчика, истцом не переданы заказчику сертификаты и паспорта на использованные материалы и изделия, а также исполнительная документация, что позволяет предположить, что работы выполнены с нарушением проектных решений.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указал, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, а, следовательно, ответчик, приняв работы, был уведомлен и о готовности объекта к сдаче. Полагает, что в обязанности подрядчика (истца) не входит обязанность по созданию приемочной комиссии, следовательно, и отсутствует обязанность по оформлению форм КС-11, КС-14. Считает, что отсутствие актов скрытых работ, сертификатов, паспортов и исполнительной документации не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 14.12.2009 года МОБУ СОШ с.Карагаево (муниципальным заказчиком) и ООО "Благоустройство" (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 3 (л.д.14-18 т.1).

По условиям данного контракта в целях реализации мероприятий в рамках Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 N 858 муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить комплекс работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 контракта, на свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту.

Стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком по контракту, составляет 1 109,490 тыс.руб. в базовых ценах 2001 года и является неизменной на весь период действия контракта (п.2.1 контракта).

В п.3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - согласно календарному графику работ (приложение N 2 к контракту).

После подписания контракта заказчик по мере поступления денежных средств местного бюджета обеспечивает выплату подрядчику аванса на строительные работы, проводимых на объектах, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.1994 N 745 "Об авансировании подрядных работ на объектах строительства для федеральных государственных нужд" в размере 30 % и бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2007 г. N 1530-р (абзац 2 пункта 3) в размере 30 % (п.11.1 контракта).

Согласно п.11.2 контракта оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, по мере поступления бюджетных средств.

Платежным поручением от 30.12.2009 N 257 МОБУ СОШ с. Карагаево перечислило истцу аванс в сумме 50 000 руб. (л.д.21 т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.10.2010 (л.д.24-39 т.1), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.10.2010 (л.д.23 т.1) истец выполнил, а ответчик без замечаний принял работы по контракту N 3 от 14.12.2009 на общую сумму 4 123 261,99 руб.

Доказательств оплаты спорной части стоимости работ по контракту N 3 от 14.12.2009 в размере 4 073 261,99 руб. в материалы дела не представлено.

09.09.2011 истец обратился к ответчикам с претензией с требованием об оплате стоимости выполненных работ в оставшейся части, а также указал на взыскание процентов, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (л.д.40-42 т.1). Указанная претензия получена ответчиком МОБУ СОШ с.Карагаево 14.09.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.44 т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ по договору, а ответчиками не представлены в материалы дела доказательства оплаты этих работ в части спорной суммы. При этом, установив нарушение сроков исполнения денежного обязательства, суд взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.702, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом обязательств по контракту от 14.12.2009 N 3 на общую сумму 4 123 261,99 руб. подтвержден представленными в дело и перечисленными выше доказательствами - актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний к объемам и качеству работ (л.д.23-39 т.1).

Ответчиком МОБУ СОШ с.Карагаево работы по контракту оплачены лишь в части 50 000 руб., что подтверждается представленным в дело заверенной копией платежного поручения (л.д.21 т.1), не оспаривалось сторонами.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика МОБУ СОШ с.Карагаево спорной суммы основного долга в размере 4 073 261,99 руб. (4 123 261,99 руб. - 50 000 руб. = 4 073 261,99 руб.).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонял доводы ответчиков о том, что по условиям муниципального контракта оплата выполненных истцом работ осуществляется по мере бюджетного финансирования, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не допускают того, что возникновение обязательства по оплате выполненных подрядных работ может зависеть от наличия у заказчика денежных средств и источника финансирования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены также и доводы ответчиком о необоснованности требований истца при наличии двусторонне подписанного акта КС-2 на 17 листах, поскольку указанный акт не является основанием заявленного иска, не согласован с отделом капитального строительства администрации, кроме того он составлен на большую сумму - 1 109 490 руб. (в ценах 2001 года), равную стоимости работ, согласованных сторонами в п. 2.2 контракта и ведомости договорной цены - приложении N 1 к контракту. Отклоняя указанный довод, суд принял во внимание то обстоятельство, что первый руководитель муниципального заказчика - лица, для которого выполнялись подрядные работы и имеют потребительскую ценность, подтвердил факт их надлежащего выполнения на общую сумму 4 123 261,99 руб.. в текущих ценах.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в заявленном размере, с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов составляет 336 044,11 руб., исходя из суммы задолженности 4 073 261,99 руб., периода просрочки 360 дней, а также ставки рефинансирования 8,24% на день предъявления иска (л.д.8 т.1). Указанный расчет проверен судом, является верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на сумму 336 044,11 руб.

В соответствии с положениями п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.12 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (с изменениями и дополнениями) положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Применительно к указанным положениям под правоотношениями, относительно которых исчисляется время введения в действие абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, следует понимать правоотношения между учреждением и лицом, обратившимся в суд с требованиями к такому учреждению.

Материалами дела установлено, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, а именно с момент выполнения ООО "Благоустройсто" работ по муниципальному контракту N 3 от 14.12.2009 (30.09.2010).

В соответствии с Уставом, утвержденным главой Администрации МР Гафурийский район РБ 24.05.2011., муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Карагаево муниципального района Гафурийский район РБ является юридическим лицом, находящимся в ведении муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан. Функции учредителя учреждения осуществляет администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (п. 1.7 Устава).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собственником имущества ответчика является муниципальное образование - муниципальный район Гафурийский район Республики Башкортостан.

Таким образом, в решении суда обоснованно указано на взыскание спорных сумм задолженности и процентов при недостаточности средств у основного должника (МОБУ СОШ с. Карагаево) в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - муниципальный район Гафурийский район Республики Башкортостан в лице его Администрации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части обжалуемого решения. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-17091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева