Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-7019/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-90181/11-43-604

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-90181/11-43-604 принятое судьей Романовым О.В. по иску ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регион" (ОГРН 1097746800051) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Бойко В.Н. по доверенности N 11/1 от 11.01.12г.;

от ответчика - Воробьева Я.О. по доверенности N 1105921-/12 от 22.02.12г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Токио-фото МЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 196 131 руб. 35 коп., в том числе: 194 305 руб. 62 коп. - страхового возмещения, 1 825 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2011 по ходатайству истца произведена замена истца ООО "Токион-фото МЦ" на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регион".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы арбитражного суда, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам о том, что наступившее событие не является страховым и предусмотренным заключенным сторонами договором страхования имущества, о чем был выдан страховой полис N 422-032321/10 от 06.07.2010, что истец не доказал факт кражи со взломом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 между ООО "Токио-фото МЦ" (Страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик, Ответчик) был заключен договор страхования имущества, о чем был выдан страховой Полис N 422-032321/10 от 06.07.2010. Период страхования установлен с 06.07.2010 по 05.07.2011 (обе даты включительно всего, всего 365 дней).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Объектом страхования по указанному договору установлены имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно Товарным запасом (фото техника, фото товары) по контрактной стоимости приобретения. Общая страховая сумма Товарного запаса установлена в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Договором страхования предусмотрено, что территорией страхования является: Россия, г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 129, корп. 6, ТЦ Виктория, пом. N 20-Н.

Согласно разделу "Застрахованные риски" договора страхования, Товарный запас (имущество) Истца, считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него определенных событий, в том числе в результате кражи с незаконным проникновением и грабежа в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2. "Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа" к "Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" являющихся неотъемлемой частью Договора имущественного страхования.

02.05.2011 около 20 часов 45 минут неустановленными лицами в результате незаконного вскрытия запертой на замки витрины с товарами (расположенной в магазине по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 129, корп. 6, ТЦ Виктория, пом. N 20-Н.) были тайно похищены товарно-материальные ценности Истца, а именно: 1. зеркальная цифровая фотокамера CANON EOS 7D kit EF-S 18-135$, 2. объектив CANON EF 24-105 mm f/4 L USM; 3. объектив CANON EF 24-70 mm f/2.8 L USM; 4. объектив CANON EF 16-35 f/2.8 L II USM.

В результате указанного события ООО "Токио-фото МЦ" был причинен материальный ущерб на сумму 200 305 рублей 62 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о размере ущерба. Указанное имущество поступило Истцу на основании Договора комиссии N Ф-ТФ.МЦ от 01.02.2010 по Товарной накладной N 74-1/а от 30.04.2011.

Истцом в этот же день были вызваны сотрудники правоохранительных органов, которые произвели соответствующие следственные действия.

По факту кражи, 11.05.2011 и.о. Дознавателя ОД МОБ УВД по Кировскому району города Санкт-Петербурга капитаном милиции Раковым Е.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам, преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с п. 13.1.1. Общих условий страхователь должен страхователь должен незамедлительно, но в любом случае не позднее пяти суток, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать о страховом случае, письменно известить об этом ОСАО "Ингосстрах" или его уполномоченного представителя.

03.05.2011 года Истец обратился к Ответчику с предварительным заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

20.06.2011 года Истец передал по Акту приема-передачи документов окончательное Заявление о выплате страхового возмещения N 15/06 от 15.06.2011. с приложением затребованных Ответчиком подтверждающих документов.

Однако, в ответе на заявление от 28.06.2011 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что исходя из представленных Истцом документов, выданных органами внутренних дел (протокол осмотра места происшествия и постановление о возбуждении уголовного дела) по факту расследования обстоятельств хищения принадлежащего Истцу имущества, у Ответчика нет основания считать, что был совершен взлом запирающих устройств (витрина не была повреждена), применялись отмычки или иные инструменты. Таким образом, по мнению ответчика, указанное событие не является страховым.

То обстоятельство, что хищение имущества Истца из витрины осуществлено без взлома запирающих устройств, без применения отмычки или иных инструментов, и ссылка Ответчика на п.п. 2.1. и 2.2. Дополнительных условий по страхованию имущества от кражи со взломом и грабежа, где в числе указана кража со взломом, обоснованно не приняты судом как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии страхового случая.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 27.12.2002 N 29 как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В связи с доказанностью факта хищения имущества истца, отсутствием доказательств вины сотрудников истца в краже данного имущества, отсутствием обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьей 963 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании страховой выплаты.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 825 руб. 73 коп. за период с 29.06.2011 по 08.08.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых суд обоснованно признал соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли не обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-90181/11-43-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова