Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 15АП-2861/12

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2012 г.

дело N А53-22417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Каргальцев А.В., паспорт, доверенность

Горошенко И.О., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу N А53-22417/2011

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"

к ответчику ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога

о взыскании 161 641 руб. 17 коп.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭО 724941 в размере 161 641 руб. 17 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 161 641 руб. 17 коп. пени за просрочку доставки груза, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 849 руб. 24 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств по доставке груза.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не дана оценкам причинам, по которым допущена просрочена доставка груза, отсутствуют доказательства виновных действий перевозчика, осуществлялась перевозка грузов для строительства олимпийских объектов и реконструкцией участка дороги. Сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просрочка по поставке груза малозначительна. Истцом не понесены убытки.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 Приволжской железной дорогой (перевозчиком) со станции Татьянка по железнодорожной накладной N ЭО 724941 от грузоотправителя открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" для доставки грузополучателю - Майкопской нефтебазе общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ст. Майкоп Северо-Кавказская железная дорога) был принят к перевозке груз - бензин моторный неэтелированный.

Согласно железнодорожной накладной срок доставки груза истекает 23.10.2010, фактически груз прибыл на станцию назначения и был подан грузополучателю по истечении установленного срока доставки - 01.11.2010, просрочка доставки груза составила от 9 суток.

Истец, на основании сведений, указанных в накладной и с учетом Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом произвел расчет пени в связи с просрочкой доставки груза, в соответствии с которым пеня составила 161 641 руб. 17 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия (за исх. N ФА-1796 от 01.12.2010). Истец полагая, что отказ ответчика в полном удовлетворении претензии неправомерен, обратился в суд с настоящим иском.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что просрочка доставки груза вызвана обстоятельствами независящими от перевозчика, в частности из-за увеличения вагонопотока на станции поездов и первоочередного продвижения вагонов со строительными грузами для Олимпийских объектов; кроме того, в период с 26.10.2010 по 08.11.2010 на горном участке Белореченская-Туапсе и южном участке Туапсе-Аддлер-Веселое производились многочасовые технологические "окна". Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на 70 %.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК РФ, а также статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которыми за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 6 Правил предусматривает определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г.. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г.. N 27 (далее - Правила), сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются:

на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1 Правил);

на 2 суток - при перевозке грузов на расстояние до 1000 км, 3 суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах (пункт 5.8 Правил);

на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9 Правил);

на 1 сутки - при перевозке опасных грузов (пункт 5.12 Правил).

В соответствии с подпунктом 6.4 пункта 6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Согласно абзацу 2 пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

На основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г.., в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Согласно представленным в материалы дела транспортной накладной N ЭО 724941 груз был принят к перевозке 13.10.2010, срок доставки груза истекал 23.10.2010, прибыл на станцию назначения 01.11.2010, о чем проставлена соответствующая отметка в указанной накладной (л.д. 11).

Таким образом, просрочка доставки груза составила 9 суток. Учитывая, что провозная плата за перевозку по транспортной накладной N ЭО 724941 составила 199 557 руб., соответственно сумма пени составила 161 641 коп. 17 коп. (199 557 руб. х 9 % х 9 суток).

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции (указывается станция) для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на (количество) сутки, о чем составлен акт общей формы N от (дата)".

Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В накладных N ЭО 724941 в графе "Отметки перевозчика" какие-либо сведения отсутствуют (л.д. 11).

Кроме того, в соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.

В материалы дела не представлены акты общей формы и иные доказательства, содержащие сведения о задержке спорного вагона на станции по причине превышения вагонопотока. Отсутствуют доказательства вручения указанных актов общей формы грузополучателю на станции назначения.

Согласно статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Из материалов дела следует, что подобные уведомления не представлены.

Таким образом, доводы железной дороги о задержке вагона по независящим от перевозчика причинам, а именно превышение вагонопотока от предусмотренного графиком движения поездов и первоочередного продвижения пассажирских поездов и вагонов со строительными грузами для Олимпийских объектов, судом обоснованно не приняты.

Между тем, в силу положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя, ложится в данном случае на перевозчика.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал факт задержки груза по причине, названной в пункте 6.3 указанных Правил, в связи с чем не имеется оснований для применения пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по накладной.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не дана оценкам причинам, по которым просрочена доставка груза, причины не связаны с действиями перевозчика, осуществлялась перевозка грузов для строительства олимпийских объектов и реконструкцией участка дороги.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения им необходимых действий в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что задержка вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, суд, установив просрочку доставки груза, проверив расчет предъявленной суммы, пришел к выводу об удовлетворений требования истца в соответствии со статьями 33, 97 УЖТ РФ в сумме 161 641 коп. 17 коп.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство дороги о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае суд не установил оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки меньше стоимости провозной платы, взимаемой за отправку вагона и ответчиком не доказан факт наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просрочка составляла несколько дней, т.е. малозначительна. Истцом не понесены убытки.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ").

Статья 97 УЖТ РФ, устанавливая ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, одновременно ограничивает пределы такой ответственности перевозчика размером указанной платы.

Как видно из материалов дела, начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Обстоятельства, на которые указал ответчик, о несоразмерности суммы пени не свидетельствуют.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии убытков у истца в связи с просрочкой доставки груза в соответствии со статьей 330 ГК РФ не связан с обязанностью кредитора доказывать причинение ему убытков.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу N А53-22417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко