Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-2848/12

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 г.

Дело N А56-70727/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нева-АГРО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011

по делу N А56-70727/2010(судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

к ООО "Нева-АГРО"

3-и лица: 1.Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2.Управление Росреестра по Ленинградской области, 3.Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "Нева-АГРО" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-70727/2010.

Определением от 24.02.2012 г.. апелляционная жалоба оставлена без движения до 23.03.2012 г.. в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Получив определение от 24.02.2012 г.., направленное по адресам: 188682,, д. Новосаратовка, Ленинградская область, Всеволожский район, (уведомление N 44294); 196143, г. Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 67 (уведомление N 44295), податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем на основании п.п. 5 ч. 1ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2848/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах; конверт.

Судья

Н.С. Полубехина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В пункте 3 указанного Постановления сказано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствии в материалах дела соответствующего заявления от ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что истцом не доказан факт понесенного им ущерба, при наличии которого взыскивалась бы неустойка, поскольку, положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод жалобы о том, что истец в силу положений пункта 8.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ вправе был заключить контракт с участником размещения заказа, с которым заключается контракт при уклонении победителя торгов от заключения контракта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный пункт Закона применяется при расторжении государственного или муниципального контракта, а как следует из материалов дела, ответчиком таких требований не заявлялось."