Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 06АП-698/12

г. Хабаровск

13 апреля 2012 г.

Дело N А73-14218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ФКУ "Дальневосточной окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": Додонова П.В., представитель, доверенность от 15.02.2012 N 27АА0339216;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная продовольственная компания" на решение от 23.12.2011 по делу N А73-14218/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточной окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная продовольственная компания"

о взыскании 163 636 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022700918437 ИНН 2721025301, далее - ФКУ "ДВОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная продовольственная компания" (ОГРН 1117746239049 ИНН 7743813104, далее - ООО "Инпродком") о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора поставки в размере 163 636 руб. 36 коп.

Решением суда от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Инпродком" просит решение суда от 23.12.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом факт понесенного ущерба, при наличии которого взыскивалась бы неустойка, не доказан. Указывает, что в связи с неисполнением ответчиком контракта, истец в силу положений пункта 8.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ вправе был заключить контракт с участником размещения заказа, с которым заключается контракт при уклонении победителя торгов от заключения контракта. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ДВОУМТС МВД России" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ "ДВОУМТС МВД России" поддержал доводы отзыва, дав по нему пояснения.

ООО "Инпродком" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.07.2011 N 142, 19.07.2011 между Федеральным государственным учреждением "Дальневосточное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (правопредшественник ФКУ "ДВОУМТС МВД России") (Заказчик) и ООО "Инпродком" (Поставщик) заключен государственный контракт N 152, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить в адрес Заказчика товар (масло коровье сладкосливочное) в количестве 10 000 кг на сумму 1 800 000 руб., а Заказчик принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 контракта, поставка должны быть осуществлена в срок до 15.08.2011.

В соответствии с разделом 10 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 15.09.2011. При этом истечение срока действия контракта прекращает обязательства сторон по поставке и оплате продукции по контракту.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Инпродком" своих обязательств по поставке товара в полном объеме, ФКУ "ДВОУМТС МВД России" 26.09.2011 направило в адрес ответчика претензию N Д/ПГ-2695 с требованием оплатить штраф согласно пункту 6.2 контракта в размере 163 636 руб. 36 коп. в срок до 31.10.2011.

Неоплата ответчиком штрафа, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по поставке товара в срок указанный в государственном контракте не исполнено.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 6.2 государственного контракта предусмотрено, что за отказ от исполнения обязательства по настоящему контракту, то есть полной или частичной не поставки продукции в установленный пунктом 4.1 контракта срок, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от суммы контракта.

Истцом начислена неустойка в размере 163 636 руб. 36 коп.

Расчет произведенной истцом неустойки, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку за неисполнение государственного контракта.

При этом довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В пункте 3 указанного Постановления сказано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствии в материалах дела соответствующего заявления от ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что истцом не доказан факт понесенного им ущерба, при наличии которого взыскивалась бы неустойка, поскольку, положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод жалобы о том, что истец в силу положений пункта 8.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ вправе был заключить контракт с участником размещения заказа, с которым заключается контракт при уклонении победителя торгов от заключения контракта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный пункт Закона применяется при расторжении государственного или муниципального контракта, а как следует из материалов дела, ответчиком таких требований не заявлялось.

Кроме того, указанный пункт Закона предусматривает право, а не обязанность Заказчика заключить контракт с участником размещения заказа, с которым заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2011 года по делу N А73-14218/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина