Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 10АП-1314/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А41-28939/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН: 5029110090, ОГРН: 1075029013399): Клюевой Ю.В., представителя (доверенность от 01.03.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРМА-ФРАНС" (ИНН: 7704674697, ОГРН: 1087746064570): представитель не явился, извещен надлежащим образом (возврат конверта 22.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРМА-ФРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-28939/11, принятое судьей

Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМА-ФРАНС" о взыскании задолженности в сумме 131 784 руб. 23 коп., пени в сумме 1 424 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гранд" (далее - ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМА-ФРАНС" (далее - ООО "АРМА-ФРАНС") о взыскании задолженности в размере 131 784 руб. 23 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 1069/ЛВИ от 23 марта 2011 г., а также пени в сумме 1 424 руб. 95 коп. (за период с 20.05.2011 г. по 28.07.2011 г.) (л.д. 3)

В судебном заседании 08 сентября 2011 года представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, истец просит взыскать с ответчика 122 248 руб. 23 коп. задолженности, пени в размере 1 424 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 27).

Решением суда от 05.12.2011 исковые требования ООО "Гранд" удовлетворены, с ООО "АРМА-ФРАНС" в пользу истца взысканы задолженность в сумме 122 248 руб.

23 коп., пеня в сумме 1 424 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 996 руб. 28 коп. (л.д. 41-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРМА-ФРАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания госпошлины (л.д. 49).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки решения суда в обжалуемой части.

Пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч.2 ст. 260 АПК РФ пришел к выводу, что ООО "АРМА-ФРАНС" не согласно с принятым судебным актом только в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 4 996 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера госпошлины по первоначальному иску.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, государственная пошлина составляет: - 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

При обращении истца в суд уплачена госпошлина в сумме 4 996 руб. 28 коп.

(л.д. 5). Размер заявленных исковых требований составил 133 209 руб. 18 коп.

(131 784 руб. 23 коп. + 1 424 руб. 95 коп.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 996 руб. 28 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг был частично погашен в досудебном порядке, не может повлиять на законность принятого судебного акта, поскольку частичная оплата задолженности по Договору N 1069/ЛВИ от 23 марта 2011 года на сумму 9 500 рублей по платежному поручению N1922 от 06.09.2011 произведена после обращения истца в суд (02 августа 2011 г.) (л.д. 37).

В силу абз. 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, расходы по уплате госпошлины по иску судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии представителя ответчика, не получившего своевременно надлежащее извещении о дате судебного разбирательства, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

В том числе согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума ВАС 15 согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением от 05 августа 2011 года исковое заявление ООО "Гранд" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08 сентября 2011 года в 11 час. 15 мин.

Согласно сведениям, полученным с сайта "Почта России", почтовые отправления с внутрироссийскими почтовыми идентификаторами N 10799640798992 и N 10799640799005 вручены ООО "АРМА-ФРАНС" 22.08.2011 (л.д. 23-24).

В связи с этим, довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями о получении ООО "АРМА-ФРАНС" копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения искового заявления ООО Гранд" в отсутствие ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения вопроса о распределении судебных расходов, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-28939/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев