Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-3430/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А56-55383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Лазарева М.В. по доверенности от 29.11.2010 N 46;

от ответчика: Степановой М.В. по доверенности от 28.09.2011 N 03-42/24541;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3430/2012) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-55383/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Таможенное агентство "Континент"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Таможенное агентство "Континент" (194044, Санкт-Петербург, пр. Малый Сампсониевский, д.4, лит.А, ОГРН 1047855013183, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (109240, Москва, ул. Яузская, д.8, далее- таможенный орган) от 01.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-466/2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недостоверное указание стоимости товаров.

Решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено постановление Балтийской таможни от 01.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-466/2011 в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события правонарушения неправомерен, поскольку таможенная стоимость грузового автомобиля заявлена в ДТС-2 на основании экспертного заключения N 1031 от 07.06.2011, без включения транспортных расходов по доставке товара, что повлекло за собой неполную уплату таможенных платежей.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование незаконности оспариваемого постановления указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных таможенным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 10.06.2011 ООО "Таможенное агентство "Континент", являясь таможенным представителем (договорN 0073/РФ/204 от 16.05.2011) по поручению и в интересах ООО "ЭРО-Бингер Рус" подало в Центральную акцизную таможню декларацию на товар N 10009242/100611/0000554 с целью оформления грузового автомобиля "OPEL СОМВО-С-VAN", VIN W0L0XCF2584315412, код ЕТН ВЭД ТС - 8704219908, 2008 г.в., страна происхождения - Германия, фактурная стоимость - 5800,00 евро, таможенная стоимость согласно графе 45 вышеуказанной ДТ - 267 217,89 рублей. Данный товар поставлялся в рамках контракта от 22.02.2011 N02-11, заключенного между ООО "ЭРО-Бингер Рус" и компанией "AGRO Maschinen&Technologie Handels GmbH" (Германия).

Таможенным представителем предоставленные документы: контракт от 22.02.2011 N 02-11, книжка МДП N МХ65215196, спецификация к контракту N 021516 от 27.05.2011 и инвойс N 11335 от 16.05.2011.

Общая сумма таможенных пошлин, налогов, уплаченных по ДТ N 10009242/100611/0000554, составила 126 928,49 рублей.

В ходе документального контроля таможенной стоимости ДТ N 10009242/100611/0000554 установлено, что в представленном таможенному органу инвойсе от 16.05.2011 N 11335 выделены расходы на транспортировку товара от отправителя до места назначения на условиях СРТ Староминская на сумму 400 евро. Однако таможенным представителем расходы на транспортировку товара не включены в структуру таможенной стоимости товара. Так согласно графе 12 ДТС-2 от 10.06.2011 расходы по транспортировке товара отсутствуют.

14.06.2011 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара у ООО "Таможенное агентство "Континент" запрошены дополнительные документы и сведения, предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение их уплаты.

15.06.2011 общество информировало таможенный орган, что не имеет возможности представить дополнительные документы по причине их отсутствия, что послужило основанием для проведения таможенным органом окончательной корректировки таможенной стоимости товара- увеличив ее на сумму транспортных расходов - 10 131,10 рублей (250 евро по курсу 40,5244 руб.) (средняя стоимость транспортировки аналогичных товаров в регионе деятельности Центральной акцизной таможни).

В соответствии с дополнительно оформленными ДТС-2 и КТС-1, таможенная стоимость товара по ДТ N 10009242/100611/0000554 увеличилась и составила 277 348,99 рублей, общая сумма таможенных платежей- 131 740,77 рублей.

Таким образом, доначисленная сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая уплате в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, составила 4 812,28 рублей.

Считая, что общество заявило в графе 45 ДТ N 10009242/100611/0000554 недостоверные сведения о таможенной стоимости товара (вместо 277 348,99 - заявило 267 217,89 рублей), что послужило основанием для занижения таможенных платежей на сумму 4 812,28 рублей, таможенный орган 22.06.2011 возбудил в отношении общества административное дело N10009000-466/2011.

По результатам административного расследования, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2011, на основании которого вынесено постановление от 01.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-466/2011 о привлечении ООО "Таможенное агентство "Континент" к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недостоверное декларирование товара (таможенной стоимости) в виде штрафа в размере 2 406,14 рублей.

Общество с указанным постановлением таможенного органа не согласилось по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения и невключение транспортных расходов в таможенную стоимость автомобиля, не повлекло неуплату таможенных платежей, поскольку, таможенные платежи уплачены обществом в большем размере: исходя из стоимости автомобиля указанной в экспертном заключении, а не инвойса грузоотправителя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления.

Объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с приведенными нормативными положениями состав названного правонарушения является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. В качестве соответствующих сведений о товарах понимается и их таможенная стоимость.

Согласно п.1 ст. 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно п. 1 ст. 4. Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, в том числе расходы по погрузке разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии со ст. 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании ст.5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ним к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Из материалов дела видно и обществом не отрицается, что при декларировании транспортного средства в графе 45 ДТ N 10009242/100611/0000554 обществом указана стоимость автомобиля согласно экспертному заключению N 1031 от 07.06.11, которая с учетом дополнительного оснащения составила 6 594 Евро. В рассчитанную экспертом стоимость транспортные расходы по доставке товара на территории РФ не включены (л.д.103-107).

Следовательно, таможенная стоимость, указанная в графе 12 ДТС-2 (277 348,99 рублей), суммирующая стоимость транспортного средства 267 217,98 рублей (6594 Евро) и стоимость доставки 10 131,10 рублей (250 Евро) рассчитана таможенным органом правильно.

Утверждение общества о том, что реальной таможенной стоимостью автомобиля является стоимость 5 800 Евро (с вошедшими в указанную сумму транспортными расходами) неубедительно. В рассматриваемой ситуации, при наличии экспертного заключения, одной ссылки на инвойс недостаточно.

В силу части 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не смогло пояснить причины по которым в таможенную стоимость товара не включило стоимость транспортных расходов. Более того, решением о проведении дополнительной проверки от 14.06.2011 обществу было предложено представить документы, в том числе, о стоимости транспортных расходов до границы Таможенного Союза, дать соответствующие пояснения. Однако общество предоставленной ему возможностью не воспользовалось, необходимые документы не предоставило.

Таким образом, факт недостоверного декларирования товара (событие правонарушения) таможенным органом установлен.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, а именно известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, решение вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении и проведении иных процессуальных действий в отсутствие привлекаемого к ответственности лица ставится в зависимость от выполнения таможенным органом требований действующего законодательства, направленных на обеспечение соблюдения прав лиц (направление извещений с уведомлением по имеющимся адресам, повесток о вызове в таможенный орган для дачи объяснений, принятие мер к установлению местонахождения лица).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается таможенным органом, что составление протокола об административном правонарушении 22.07.2011 осуществлялось без участия представителя общества, при этом на день его составления административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении заявителя о времени и месте его составления: извещение получено обществом после составления протокола-10.08.2011, а уведомление возвращено в таможенный орган-23.08.2011). Представитель таможенного органа в судебном заседании данный факт подтвердил.

Оценив действия административного органа, апелляционный суд считает, что таможенным органом было нарушено предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях право на защиту своих прав и интересов, поскольку обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Именно указанной основной гарантии права на защиту общество было лишено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы общества о нарушении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности обоснованными, таможенным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ), что рассматривается законодателем как основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не повлекли незаконности решения в целом, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А56-55383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга