Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2382/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А60-53582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО Страховая компания "Сплав-МиС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года

по делу N А60-53582/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО "Магазин-салон "Природа" (ОГРН 1026604975660, ИНН 6660145300)

к ЗАО Страховая компания "Сплав-МиС" (ОГРН 1026605392153, ИНН 6608006663)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин-салон "Природа" (далее - ООО "Магазин-салон "Природа", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Страховая компания "Сплав-МиС" (далее - ЗАО Страховая компания "Сплав-МиС", ответчик) 29 633 руб. 43 коп., в том числе 28 725 руб. 00 коп. - страховое возмещение, полагающееся к выплате в связи с наступлением 12.04.2011 страхового случая - причинения имущественного ущерба застрахованным помещениям (разрушения и нарушения отделки); 908 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2011 по 12.12.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

В предварительном судебном заседании представитель истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 888 руб. 68 коп. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил.

Решением от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО Страховая компания "Сплав-МиС" в пользу ООО "Магазин-салон "Природа" взыскано 29 613 руб. 68 коп., из которых: 28 725 руб. 00 коп. - основной долг, 888 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.07.2011 по 12.12.2011. С ЗАО Страховая компания "Сплав-МиС" в пользу ООО "Магазин-салон "Природа" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб. 00 коп.

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Магазин-салон "Природа" отказать в полном объеме.

Ответчик указывает, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком только в день предварительного судебного заседания 18.01.2012, о дате которого представитель ответчика узнал только 16.02.2012, в связи с чем у ответчика не было времени документально подтвердить свою позицию о завышении стоимости ремонта.

Ответчик высказывает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное обстоятельство лишило ответчика права на справедливое судебное разбирательство.

По мнению ответчика, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно причины затопления и повреждения имущества.

ЗАО Страховая компания "Сплав-МиС" полагает, что истцом не представлены доказательства того, что выполненные по договору подряда работы касались только работ по устранению повреждений, возникших в результате затопления и отраженные в акте осмотра. При этом ответчик ставит под сомнение акт об уничтожении, повреждении имущества от 12.04.2011, указывая, что в нем не отражены локализация и размер повреждений, а также имеется ссылка на 13.04.2011. Обращает внимание суда на то, что страховщик не был приглашен на повторный осмотр и согласование объема ремонтных работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что ответчик не приводит реальные доводы, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность решения, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ранее ответчиком не оспаривался, затраты истца на устранение последствий наступления страхового случая подтверждены надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 37950138 от 31.12.2003, подписанного Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Магазин-салон "Природа" (арендатор), последний занимает помещения, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 111 А (л.д. 34-40)

15.06.2010 между ЗАО Страховая компания "Сплав-МиС" (страховщик) и ООО "Магазин-салон "Природа" (страхователь) был заключен договор страхования имущества N ИП-2010-30, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в случае наступления страхового случая, предусмотренного договором (л.д. 48-50).

Объектом страхование являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, вследствие риска его утраты или повреждения (п. 2.1 договора от 15.06.2010). На страхование принят объект: внутренняя отделка нежилого помещения S = 172,9 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 111 А.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора страхования от 15.06.2010 страховым риском, в том числе является проникновение воды из соседних помещений.

Срок страхования установлен с 15.06.2010 по 14.06.2011. Объектом страхования является внутренняя отделка нежилого помещения площадью 172,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 111А.

В разделе 4 договора от 15.06.2010 стороны предусмотрели, что страховая сумма по договору составляет 600 000 руб., страховой тариф - 0,5%. При этом из описи имущества, являющейся приложением N 2 к договору страхования, видно, что страховая стоимость имущества была равна страховой сумме.

В пункте 5.2.2. договора стороны указали, что выплата страхового возмещения производится при частичном повреждении в размере затрат на восстановление имущества, либо в размере соответствующей части его стоимости по договору (если имущество не будет восстанавливаться). В затратах на восстановление учитываются расходы на приобретение материалов, запасных частей, оплату работ по производству ремонта. Из затрат на восстановление вычитается остаточная стоимость заменяемых в процессе ремонта отдельных конструктивных элементов.

12.04.2011 в результате проникновения воды из квартиры, расположенной над застрахованным помещением, произошло повреждение отделки потолков и стен в торговом зале и санитарном узле, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 111А. Данные обстоятельства подтверждаются актом об уничтожении, повреждении имущества от 12.04.2011 и актом осмотра пострадавшего имущества от 14.04.2011 (л.д. 59-60, 113).

Страховым актом истца N 2011-02 от 16.06.2011 указанное событие признано страховым случаем (л.д. 104).

Произведя расчет восстановительной стоимости поврежденного имущества, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 170 руб. 00 коп.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец ООО "Магазин-салон "Природа" обратился в строительную компанию ООО "АВС Монтаж" для составления локального сметного расчета о возможной стоимости восстановительных работ. Согласно локальному сметному расчету б/н от 16.05.2011 стоимость восстановительных работ составила 32 895 руб. (л.д. 68-72).

Между истцом и ООО "АВС Монтаж" был подписан договор подряда N 15 от 17.06.2011 (л.д. 63-67), работы по которому были выполнены подрядчиком 17.06.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 25 от 17.06.2011 (формы КС-2) - л.д. 73-77. Стоимость выполненных работ и затрат согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 26 от 17.06.2011 (формы КС-3) и счету-фактуре N 66 от 17.06.2011 составила 32 895 руб. 00 коп. (л.д. 78, 81-82) и была оплачена истцом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 24.08.2011 (л.д. 79-80).

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО "Магазин-салон "Природа" для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между суммой фактического имущественного ущерба (32 895 руб. 00 коп.) и выплаченной ответчиком добровольно суммой страхового возмещения (4 170 руб. 00 коп.), что составляет 28 725 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 888 руб. 68 коп. за период с 28.07.2011 по 12.12.2011.

Суд первой инстанции, установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта застрахованного имущества, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 28 725 руб. 00 коп., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения. При этом суд отметил, что сумма, фактически оплаченная ответчиком (4 170 руб. 00 коп.), неразумно мала и не может составлять стоимость восстановительного ремонта при описанных в актах повреждениях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из содержания договора страхования от 15.06.2010 следует, что правила N 7 страхования имущества предприятий, являются неотъемлемой частью настоящего договора, согласно разделу 3 указанных правил при частичном повреждении имущества сумма ущерба определяется в размере затрат на восстановление имущества, либо в размере утраченной части его стоимости по договору (если имущество не будет восстанавливаться). В затратах на восстановление не учитываются расходы на приобретение материалов, запасных частей, оплату работ по производству ремонта. Из затрат на восстановление вычитается остаточная стоимость заменяемых в процессе ремонта отдельных конструктивных элементов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и признан ЗАО Страховая компания "Сплав-МиС", сумма фактических затрат, понесенных ответчиком при восстановлении поврежденного имущества в размере 32 895 руб. 00 коп. подтверждена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 888 руб. 68 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточности времени для документального подтверждения своей позиции в связи с поздним извещением о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В определении от 14.12.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2) суд указал на право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть основное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, с учетом поступившего 17.01.2012 отзыва ответчика на исковое заявление, а также заявления о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь ст. 136 и ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В указанном заявлении о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика несогласие на переход из предварительного судебного заседания в основное не выражено.

Поскольку оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение отразится на правах и обязанностях Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 58, собственника (нанимателя) квартиры N 3 дома N 111А по ул. Малышева в г. Екатеринбурге (о привлечении которых к участию в деле в качестве третьих лиц ходатайствовал представитель ответчика) по отношению к одной из сторон суд первой инстанции усмотрел, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции нарушения таких принципов арбитражного процесса как равноправие сторон, состязательность, справедливое судебное разбирательство, в указанных обстоятельствах дела не находит, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истцом не представлены доказательства того, что выполненные по договору подряда работы касались только работ по устранению повреждений, возникших в результате затопления и отраженные в акте осмотра. Между тем бремя доказывания того, что по договору подряда, заключенному между истцом и ООО "АВС Монтаж", были выполнены какие-либо другие работы, не направленные на устранение возникших повреждений имущества, а например, работы по текущему ремонту помещений, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, возложено на ответчика. Соответствующих доказательств ответчик не представил. Ходатайство о проведении экспертизы для определения объема выполненных работ в суде первой инстанции ответчик также не заявлял.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы (ссылка на 13.04.2011 в акте об уничтожении, повреждении имущества от 12.04.2011, неприглашение страховщика на повторный осмотр и согласование объема ремонтных работ) о недостоверности представленных истцом доказательств не свидетельствуют и сами по себе основанием для отказа в выплате фактически понесенных затрат на восстановление застрахованного имущества не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-53582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова