Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 15АП-2180/12

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2012 г.

дело N А32-7409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Ковалева С.В.

при участии:

от заявителя: начальник отдела муниципального заказа Мейсигов М.Б. удостоверение, по доверенности N 2-2/с от 28.03.2012

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2011 по делу N А32-7409/2010

по заявлению Администрация муниципального образования Новокубанский район

к заинтересованному лицу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Новокубанский район (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.02.2010 N 11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 г. оспариваемое постановление административного органа признано незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Решение мотивировано тем, что судом при совокупности фактических обстоятельств дела, установлено наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ. Между тем, наличие обстоятельств в их совокупности свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что указанное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере размещения государственного заказа и применении статьи 2.9 КоАП РФ является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Новокубанского района с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель УФАС Краснодарского края в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования" на действия конкурсной комиссии администрации МО Новокубанский район принято решение по делу N К-70/09, в соответствии с которым жалоба общества признана частично обоснованной. Действия конкурсной комиссии администрации МО Новокубанский район признаны нарушившими ч.1 ст.27, ч.1 ст.12 Закона о размещении заказа. Конкурсной комиссии администрации МО Новокубанский район выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о размещении заказов.

Неисполнение в установленный срок указанного предписания явилось основанием для вынесения постановления N 11А-РЗ/2010 о назначении администрации МО Новокубанского района административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Названное постановление административного органа оспорено заявителем в судебном порядке.

В соответствии с положениями части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений указанными в части 1 названной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, исходил из доказанности совершения Администрацией противоправного деяния и наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, однако расценил это правонарушение как малозначительное, поэтому освободил заявителя от административной ответственности.

Признавая данное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд исходил из того, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15.04.2008 N 248-О-О, от 05.11.2003 N 349-О), посчитал, что вменяемое Администрации МО Новокубанского района административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Таким образом, выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 20.11.2008), соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу А 32-7409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева